Cherchez activement des preuves qui prouveraient que vous avez tort

Demandez-vous ce qui changerait votre avis — puis cherchez-le.

Why it works

Le biais de confirmation signifie que nous remarquons et retenons naturellement les preuves qui correspondent à nos points de vue existants. La contre-mesure de l'éclaireur consiste à rechercher activement des preuves disconfirmantes — non parce qu'elles sont plus susceptibles d'être correctes, mais parce que c'est l'ensemble de preuves que vos processus automatiques ont le plus de chances de négliger. Galef formule cela comme « qu'aurais-je besoin de voir pour changer vers le point de vue opposé ? » — une question qui contourne le filtrage de recherche que produit le biais de confirmation.

How to do it

1. Pour toute croyance fortement tenue, écrivez ce qui la falsifierait.
2. Cherchez activement une source qui n'est pas d'accord avec votre point de vue actuel — non pour être contrariant, mais pour vérifier votre a priori.
3. Après l'avoir lue, notez : cela vous a-t-il fait bouger, même légèrement ? Sinon, examinez pourquoi.

Données probantes

Le biais de confirmation figure parmi les effets les plus répliqués dans la recherche sur le jugement et la prise de décision. La prise en compte active d'alternatives (instructions « considérer l'opposé ») a montré réduire l'effet dans des études contrôlées. Taber et Lodge (2006) documentent le revers de la médaille que cette pratique cible — un « biais de disconfirmation » où les gens dépensent un effort disproportionné à dénigrer les arguments allant contre leurs a priori — faisant de la recherche délibérée de preuves falsifiantes une contre-mesure directe à une tendance mesurée. (observational)

Les instructions de correction de biais aident dans des contextes contrôlés mais les effets sont modestes ; le raisonnement motivé du monde réel est conduit par des enjeux que les études en laboratoire n'ont pas.

Sources

• Wason (1968), selection task — original demonstration of confirmation bias
• Lord, Lepper & Preston (1984), "Considering the opposite" as a debiasing instruction
• Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273-281.
• Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231-1243.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.

Erreur fréquente

Chercher des sources techniquement « disconfirmantes » que vous savez déjà être de mauvaise qualité — vous disant que vous avez regardé l'autre côté sans en prendre aucune au sérieux.