Cerca attivamente evidenza che dimostrerebbe che hai torto

Chiediti cosa cambierebbe la tua opinione — e poi cercalo.

Why it works

Il bias di conferma significa che notiamo e ricordiamo naturalmente l'evidenza che si adatta alle nostre opinioni esistenti. La contromossa dell'esploratore è cercare attivamente evidenza disconfermante — non perché sia più probabile che abbia ragione, ma perché è l'insieme di evidenza che i tuoi processi automatici hanno più probabilità di trascurare. Galef inquadra questo come "cosa avrei bisogno di vedere per aggiornarmi verso la visione opposta?" — una domanda che aggira il filtraggio della ricerca prodotto dal bias di conferma.

How to do it

1. Per qualsiasi convinzione fortemente sostenuta, scrivi quale evidenza la falsificherebbe.
2. Cerca attivamente una fonte che dissente dalla tua opinione attuale — non per essere polemico, ma per verificare il tuo assunto di partenza.
3. Dopo averla letta, nota: ti ha fatto cambiare idea anche solo leggermente? Se no, esamina perché.

Prove scientifiche

Il bias di conferma è tra gli effetti più replicati nella ricerca sul giudizio e sul processo decisionale. La considerazione attiva delle alternative (istruzioni tipo "considera l'opposto") ha dimostrato di ridurre l'effetto in studi controllati. Taber e Lodge (2006) documentano il rovescio della medaglia a cui mira questa pratica — un "bias di disconferma" in cui le persone spendono uno sforzo sproporzionato a denigrare argomenti che contraddicono le loro convinzioni pregresse — rendendo la ricerca deliberata di evidenza falsificante una controtendenza diretta a una tendenza misurata. (observational)

Le istruzioni di correzione del bias aiutano in contesti controllati ma gli effetti sono modesti; il ragionamento motivato nel mondo reale è guidato da poste in gioco che gli studi di laboratorio non hanno.

Fonti

• Wason (1968), selection task — original demonstration of confirmation bias
• Lord, Lepper & Preston (1984), "Considering the opposite" as a debiasing instruction
• Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273-281.
• Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231-1243.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.

Errore comune

Cercare fonti tecnicamente "disconfermanti" che già sai essere di bassa qualità — dicendoti che hai guardato l'altro lato senza prenderne sul serio nessuna parte.