Führe eine strukturierte Team-Morphologie-Sitzung durch

Die Methode ist am stärksten, wenn mehrere Perspektiven die Dimensionen und Werte füllen.

Why it works

Individuelle morphologische Analyse wird durch das Wissen einer Person darüber begrenzt, welche Werte auf jeder Dimension existieren. Eine Team-Sitzung verteilt Domänenwissen über Teilnehmer, sodass die Matrix eine reichere Landschaft dessen einfängt, was möglich ist. Das strukturierte Format verhindert zudem die Verankerungs- und Sozialeinfluss-Effekte, die unstrukturiertes Brainstorming untergraben — jeder Teilnehmer füllt Dimensionen unabhängig, bevor Konvergenz stattfindet.

How to do it

1. Teile die Problemstellung und Dimensionen vor der Sitzung mit den Teilnehmern; bitte jeden, Werte für jede Dimension unabhängig zu erzeugen.
2. Aggregiere alle Werte ohne Zuschreibung in die Matrix, dann prüfe gemeinsam auf Vollständigkeit und Konsistenz.
3. Führe die Kreuzkonsistenzprüfung gemeinsam durch und erlaube Domänenexperten, Unvereinbarkeiten in ihrem Bereich zu markieren.

Evidenz

Strukturierte Gruppen-Ideenfindungsmethoden, die individuelle Generierung von Gruppenbewertung trennen, übertreffen konsistent unstrukturiertes Brainstorming bei Ideenmenge und -vielfalt. Die Nominal-Group-Technik und die Delphi-Methode teilen diese Architektur. Diehl und Stroebe sowie eine spätere Metaanalyse von Mullen, Johnson und Salas quantifizieren den "Produktivitätsverlust" von Echtzeit-Gruppen-Brainstorming — genau den Verankerungs- und Blockierungseffekt, den unabhängiges Füllen von Dimensionen vor der Konvergenz vermeiden soll. (observational)

Die zitierte Forschung betrifft strukturierte Ideenfindung allgemein; morphologische Analyse als spezifisches Format hat weniger direkte experimentelle Vergleichsevidenz.

Quellen

• Delbecq, Van de Ven & Gustafson (1975), Group Techniques for Program Planning — nominal group technique vs brainstorming
• Diehl, M., & Stroebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. Journal of Personality and Social Psychology, 53(3), 497–509.
• Mullen, B., Johnson, C., & Salas, E. (1991). Productivity loss in brainstorming groups: A meta-analytic integration. Basic and Applied Social Psychology, 12(1), 3–23.

Häufiger Fehler

Die Matrix als Gruppe in Echtzeit zu füllen — was Verankerung erlaubt (der erste Vorschlag für jede Dimension beeinflusst nachfolgende stark) und den Abdeckungsvorteil mehrerer Perspektiven reduziert.