L'illusion de profondeur explicative : vous en savez moins que vous ne le pensez

Pourquoi vous surestimez votre compréhension du fonctionnement des choses — et comment exposer l'écart

Qu'est-ce que l'illusion de profondeur explicative ?

L'illusion de profondeur explicative (IPE), documentée par Rozenblit et Keil, est la surestimation systématique de la profondeur avec laquelle vous comprenez les mécanismes du quotidien — appareils, politiques, processus biologiques. La plupart des gens croient pouvoir expliquer comment fonctionnent des toilettes ou une fermeture éclair jusqu'à ce qu'on leur demande de l'expliquer réellement, moment où leur compréhension s'effondre. L'illusion se brise en exigeant une explication au niveau mécaniste plutôt qu'au niveau narratif. L'explication issue des sciences cognitives sur la raison de ce phénomène est que nous confondons régulièrement et utilement plusieurs choses qui ressemblent toutes à de la compréhension : reconnaître une chose, savoir à quoi elle sert, savoir l'utiliser, et savoir dire comment elle fonctionne. Seule la dernière constitue une connaissance explicative, et c'est la plus rare — mais les autres sont disponibles instantanément et paraissent identiques de l'intérieur, si bien que l'esprit lit la fluidité comme de la profondeur. Rozenblit et Keil ont aussi découvert que l'illusion est spécifique plutôt que générale : elle apparaît fortement pour les systèmes causaux mécaniques et bien moins pour les faits, procédures ou récits, parce que les mécanismes ont des parties cachées qu'on peut évoquer sans jamais les avoir réellement représentées.

En 2002, Leonid Rozenblit et Frank Keil ont publié une série d'études démontrant que les gens sont systématiquement trop confiants quant à leur compréhension des mécanismes des objets du quotidien, des politiques sociales et des phénomènes naturels. Les sujets évaluaient leur compréhension comme élevée, puis on leur demandait d'expliquer le mécanisme en détail, puis de se réévaluer — et la seconde évaluation s'effondrait. L'écart entre la familiarité narrative (« je sais ce que fait un hélicoptère ») et la compréhension mécaniste (« je peux expliquer comment il génère la portance ») est large, constant, et surtout invisible jusqu'à ce que l'explication soit exigée. Le constat a une portée pratique que des travaux ultérieurs ont étendue aux opinions : quand on demande aux gens d'expliquer mécanistiquement comment une politique qu'ils soutiennent produirait réellement ses effets, la confiance affichée dans la position tend à se modérer — ce qui n'arrive pas quand on leur demande de lister des raisons de la soutenir. Expliquer et justifier sont des opérations différentes, et une seule des deux peut échouer d'une manière que l'on remarque. Voici les pratiques qui exposent et referment cet écart.