Articuler les indices qui ont déclenché votre reconnaissance

Nommez ce que vous avez remarqué qui a rendu la situation familière — cela teste la reconnaissance et la transmet.

Why it works

La reconnaissance se déclenche comme une correspondance de motif globale, mais les experts peuvent souvent — et les novices rarement — articuler les indices qui l'ont déclenchée. Rendre les indices explicites fait deux choses : cela teste si la reconnaissance est valide (si vous ne pouvez pas nommer les indices, la correspondance peut être superficielle), et cela accélère le transfert de compétence vers autrui. Les experts qui ne peuvent dire que « ça semblait juste » ne produisent aucune connaissance transférable ; ceux qui peuvent nommer les indices produisent des critères de décision formables.

How to do it

1. Après avoir reconnu une situation, notez les trois à cinq caractéristiques précises qui l'ont fait ressembler au « type X ».
2. Demandez-vous : « Qu'est-ce qui devrait être différent pour que je la classe autrement ? »
3. Utilisez cela pour construire une liste explicite de déclencheurs de décision pour votre équipe ou votre référence personnelle.
4. Quand la reconnaissance d'un collègue diffère de la vôtre, comparez les listes d'indices pour trouver le désaccord plutôt que de débattre des conclusions.

Données probantes

Les méthodes d'analyse de tâche cognitive (dont la méthode de décision critique de Klein) ont été développées spécifiquement pour extraire la connaissance tacite d'indices chez des experts qui ne pouvaient initialement pas l'articuler. La technique a été validée dans plusieurs contextes appliqués, dont la lutte contre l'incendie et le commandement militaire. Les travaux de Nisbett et Wilson sur les rapports verbaux établissent pourquoi c'est difficile — les gens ne peuvent souvent pas rapporter avec précision les processus mentaux à l'origine d'un jugement — ce qui est précisément l'écart qu'une méthode structurée d'extraction d'indices comble. (clinical)

Articuler les indices est plus difficile qu'il n'y paraît — les experts reconstruisent souvent après coup des raisons qui n'étaient pas réellement à l'œuvre. La verbalisation rétrospective a des limites connues en tant que preuve du processus de décision réel.

Sources

• Klein et al. (1989), "A recognition-primed decision (RPD) model of rapid decision making"
• Klein, G. A., Calderwood, R., & MacGregor, D. (1989). Critical decision method for eliciting knowledge. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, 19(3), 462–472.
• Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84(3), 231–259.

Erreur fréquente

Confondre rationalisation a posteriori et articulation authentique des indices — si les indices ne peuvent être nommés qu'après que le résultat est connu, ce sont des explications, pas les véritables déclencheurs de reconnaissance.