Separa l'argomento da chi lo sostiene

Affronta l'affermazione nel merito, non i motivi o il carattere della persona.

Why it works

Il ragionamento ad hominem è cognitivamente economico e appagante — attaccare la persona scarica il peso emotivo senza richiedere di confrontarsi con l'argomento reale. Ma un cattivo argomento da una persona credibile resta un cattivo argomento, e un buon argomento da una fonte inaffidabile resta buono. Tenerli separati è sia logicamente necessario sia emotivamente distensivo.

How to do it

1. Prima di rispondere, chiediti: "La mia reazione è verso questa affermazione, o verso chi l'ha detta?"
2. Dichiara esplicitamente il tuo confronto con l'argomento ("sull'affermazione che...") invece di caratterizzare la persona.
3. Se devi davvero discutere le motivazioni, segnalalo: "questo non riguarda l'argomento, ma il contesto."

Prove scientifiche

La fallacia ad hominem è tra le fallacie informali meglio catalogate in logica; la sua prevalenza è documentata nella ricerca di psicologia politica, che mostra come le persone valutino argomenti identici in modo molto diverso a seconda della fonte dichiarata. (observational)

La logica è solida; la sfida empirica è che la credibilità della fonte porta effettivamente un certo peso epistemico genuino (gli esperti hanno più spesso ragione), quindi la competenza è discernimento, non ignorare del tutto la fonte.

Fonti

• Lord, Ross & Lepper (1979), biased assimilation of evidence based on prior attitudes, Journal of Personality and Social Psychology

Errore comune

Respingere completamente un'affermazione a causa del bias noto della fonte — "lo direbbe comunque" — senza confrontarsi con il fatto che l'argomento in sé abbia merito.