Busque estimativas técnicas de risco de especialistas — mas note onde os valores legitimamente divergem

Use estimativas técnicas de probabilidade para fundamentar sua percepção de risco, reconhecendo que algumas divergências sobre risco são baseadas em valores, não em fatos.

Why it works

A pesquisa de Slovic distinguiu dois tipos de divergência sobre risco: factual (as estimativas de probabilidade de especialistas e leigos divergem por causa de diferenças de informação ou de processamento) e baseada em valores (concordam sobre as probabilidades, mas pesam as consequências de forma diferente). A heurística do afeto contribui para a lacuna factual ao fazer riscos novos, indutores de pavor ou desconhecidos parecerem mais prováveis do que realmente são. Consultar estimativas de risco de especialistas corrige a lacuna factual; reconhecer onde a divergência é sobre valores impede que as estimativas de especialistas sejam descartadas como irrelevantes.

How to do it

1. Busque uma estimativa técnica de risco de um especialista da área ou de uma fonte estatística confiável.
2. Compare-a com sua própria estimativa; observe a lacuna e sua direção.
3. Se a estimativa do especialista for menor e a sua for conduzida pelo pavor, atualize-se na direção do especialista.
4. Se a divergência persistir depois de ajustar as probabilidades, nomeie o valor que você sustenta e que a estimativa do especialista não captura — isso é uma divergência legítima, não um viés.

Evidência

A pesquisa psicométrica de risco de Slovic e colegas mostrou divergência sistemática entre as avaliações de risco de especialistas e leigos, impulsionada em grande parte por pavor e novidade, e não por probabilidade. Slovic (1987) rastreou essa divergência até especialistas se ancorarem em fatalidades anuais medidas, enquanto leigos pesam o caráter qualitativo e carregado de afeto de um perigo — o que explica por que consultar uma estimativa técnica corrige a lacuna factual sem resolver a baseada em valores. Esse corpo de trabalho é um dos mais extensos na pesquisa de decisão, abrangendo décadas de estudos empíricos. (observational)

Especialistas nem sempre estão certos — eles têm seus próprios vieses, e em domínios novos o consenso de especialistas pode ainda não existir. A prática é calibração, não deferência.

Fontes

• Slovic (1987), Perception of risk, Science
• Slovic, P. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280–285.

Erro comum

Tratar estimativas de especialistas como decisivas mesmo quando a divergência é fundamentalmente sobre o que importa nos resultados — confundindo divergência factual e divergência baseada em valores.