Aplique a AAR a sucessos, não só a reveses

Revisar o que realmente causou uma vitória produz percepção replicável; revisar só fracassos produz apenas evitação de perda.

Why it works

Os humanos são mais motivados a analisar fracassos do que sucessos porque eventos negativos são mais salientes. Esse viés sistemático significa que a base de aprendizado fica enviesada para o que evitar, em vez do que replicar. Uma AAR sobre um evento bem-sucedido faz as mesmas quatro perguntas: identificar as condições e decisões específicas que contribuíram para o resultado produz um modelo que pode ser deliberadamente recriado em vez de apenas esperado.

How to do it

1. Depois de qualquer evento que correu excepcionalmente bem, faça o mesmo formato de quatro perguntas.
2. Na análise da diferença, a "causa" é o que você fez que produziu mais do que o esperado — identifique isso especificamente.
3. Na ação para a próxima vez, especifique como recriar as condições favoráveis intencionalmente.
4. Construa uma biblioteca de "o que funciona" ao lado da análise de "o que deu errado".

Evidência

A pesquisa sobre revisão de eventos positivos e identificação de pontos fortes sustenta o benefício da análise sistemática de sucessos; intervenções de psicologia positiva que identificam e replicam condições para desempenho de pico mostram ganhos de bem-estar e desempenho. (observational)

A pesquisa sobre exercícios de "o que correu bem" mostra benefícios de humor; se AARs sistemáticas de sucesso se traduzem diretamente em replicação de desempenho é menos estudado do que a revisão de fracassos.

Fontes

• Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad is stronger than good. Review of General Psychology, 5(4), 323–370.

Erro comum

Atribuir o sucesso a qualidades pessoais ("eu simplesmente sou bom nisso") em vez de a decisões ou condições específicas, o que não produz nenhuma percepção replicável.