Hinterfragen, ob Ähnlichkeit die Arbeit leistet

Fragen Sie sich bei der Beurteilung von Wahrscheinlichkeit oder Qualität, ob Sie wirklich Ähnlichkeit zu einem Prototyp beurteilen.

Why it works

Repräsentativität substituiert „Wie sehr ähnelt das dem Stereotyp von X?“ für „Wie wahrscheinlich ist X?“ Die Antwort auf die Ähnlichkeitsfrage ist lebhaft und leicht zugänglich; die Wahrscheinlichkeitsfrage erfordert Basisratenabruf und Berechnung. Das Ergebnis ist, dass lebhafte Ähnlichkeit unwahrscheinliche Ergebnisse wahrscheinlich erscheinen lassen kann (Linda die Bankkassiererin) und tatsächliche Basisratensignale dämpft.

How to do it

1. Fragen Sie sich bei einem Wahrscheinlichkeitsurteil: „Beurteile ich Wahrscheinlichkeit, oder beurteile ich, wie gut das zu dem Bild passt, das ich habe?“
2. Listen Sie auf, in welcher Hinsicht der konkrete Fall vom Stereotyp abweicht, mit dem Sie ihn vergleichen.
3. Rufen Sie explizit die Basisrate für diese Kategorie ab, bevor Sie die Wahrscheinlichkeitsschätzung abschließen.

Evidenz

Repräsentativität ist eine von Kahnemans und Tverskys Kernheuristiken, belegt in vielen Studien einschließlich des „Linda-Problems“, das zeigt, dass Menschen grundlegende Wahrscheinlichkeitsregeln verletzen, wenn eine Beschreibung stark repräsentativ für ein Stereotyp ist. Kahneman und Tversky (1973) zeigten die Basisraten-Hälfte derselben Substitution: Wenn eine Beschreibung einem Prototyp ähnelte, folgten Vorhersagen der Ähnlichkeit und ignorierten die gegebenen Vorwahrscheinlichkeiten fast vollständig. (observational)

Quellen

• Tversky & Kahneman (1983), "Extensional vs. Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment," Psychological Review
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90(4), 293–315.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.

Häufiger Fehler

Zu glauben, lebhaftere oder detailliertere Beschreibungen seien informativer über Wahrscheinlichkeit — zusätzliche Details, die zum Stereotyp passen, senken tatsächlich die wahre Wahrscheinlichkeit, während sie die gefühlte Wahrscheinlichkeit erhöhen.