Vergangene Überzeugungen prüfen, welche Belege sie bewegt haben – und welche nicht

Blick zurück auf frühere Überzeugungen und fragen: Was hätte damals meine Meinung geändert, und habe ich es zugelassen?

Why it works

Rückblickende Überprüfung schafft eine Erfolgsbilanz, die zeigt, ob dein Denkprozess in der Praxis tatsächlich falsifizierbar war. Wenn du Überzeugungen identifizieren kannst, die du früher hattest und die seither falsifiziert wurden – und du nachvollziehen kannst, welche Belege dich bewegt haben –, ist das ein Zeichen, dass deine Meinungsbildung mit der Realität verbunden ist. Wurde trotz erheblicher Zeit und Belege noch nie eine Überzeugung falsifiziert, ist das ein Warnsignal für die Qualität des Aktualisierungsprozesses.

How to do it

1. Eine Überzeugung wählen, die du vor 1–2 Jahren hattest und die sich seither geändert hat.
2. Identifizieren, welche Belege oder Argumente dich tatsächlich bewegt haben.
3. Fragen: Gab es früher schon Belege, die mich hätten bewegen sollen, es aber nicht taten?
4. Die Antwort nutzen, um aktuelle Überzeugungen zu kalibrieren: Lasse ich mich von aktuellen Belegen bewegen?

Evidenz

Prospektives Überzeugungs-Tracking und rückblickende Kalibrierungsüberprüfung sind Standardwerkzeuge im strukturierten Prognostizieren (Good Judgment Project, Prognosemärkte). Teilnehmer, die frühere Prognosen überprüfen, aktualisieren genauer bei zukünftigen. (observational)

Die Erinnerung an frühere Überzeugungen ist rekonstruktiv und systematisch zugunsten aktueller Ansichten verzerrt (Rückschaufehler), was rückblickende Überprüfung ohne schriftliche Aufzeichnungen weniger zuverlässig macht.

Quellen

• Tetlock & Gardner (2015), Superforecasting — feedback and calibration review as drivers of accuracy

Häufiger Fehler

Vergangene Überzeugungen so rekonstruieren, dass sie zu dem passen, was man derzeit glaubt, und dann zu schließen, man sei immer konsistent gewesen – der Rückschaufehler lässt die Falsifikation im Nachhinein leichter vorhersehbar erscheinen, als sie war.