Suche aktiv nach Beweisen, die dich widerlegen würden

Frage, was deine Meinung ändern würde – und such dann danach.

Why it works

Bestätigungsfehler bedeutet, dass wir natürlich Beweise bemerken und uns merken, die zu unseren bestehenden Ansichten passen. Der Scout-Gegenzug ist, aktiv nach widerlegenden Beweisen zu suchen – nicht weil sie eher richtig sind, sondern weil sie die Beweise sind, die deine automatischen Prozesse am wahrscheinlichsten übersehen. Galef formuliert das als „Was müsste ich sehen, um zur Gegenposition zu wechseln?“ – eine Frage, die die Suchfilterung umgeht, die Bestätigungsfehler erzeugt.

How to do it

1. Schreibe für jede fest gehaltene Überzeugung auf, welche Beweise sie widerlegen würden.
2. Such aktiv eine Quelle, die deiner aktuellen Sicht widerspricht – nicht um querzuschießen, sondern um deine Prior zu prüfen.
3. Notiere nach dem Lesen: Hat es dich auch nur leicht aktualisiert? Wenn nicht, untersuche warum.

Evidenz

Bestätigungsfehler gehört zu den am häufigsten replizierten Effekten in der Urteils- und Entscheidungsforschung. Aktives Erwägen von Alternativen („das Gegenteil bedenken“-Anweisungen) hat sich in kontrollierten Studien als effektiv erwiesen, um den Effekt zu reduzieren. Taber und Lodge (2006) dokumentieren die Kehrseite, auf die diese Praxis zielt – einen „Widerlegungsbias“, bei dem Menschen unverhältnismäßig viel Aufwand darauf verwenden, Argumente herabzusetzen, die ihren Prioritäten widersprechen –, was die bewusste Jagd nach widerlegenden Beweisen zu einem direkten Gegenmittel gegen eine gemessene Tendenz macht. (observational)

Entzerrungsanweisungen helfen in kontrollierten Umgebungen, aber die Effekte sind moderat; reales motiviertes Denken wird von Einsätzen getrieben, die Laborstudien fehlen.

Quellen

• Wason (1968), selection task — original demonstration of confirmation bias
• Lord, Lepper & Preston (1984), "Considering the opposite" as a debiasing instruction
• Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273-281.
• Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231-1243.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.

Häufiger Fehler

Technisch „widerlegende“ Quellen zu suchen, von denen du bereits weißt, dass sie schlechte Qualität haben – dir vorzumachen, du hättest die andere Seite angeschaut, ohne etwas davon ernst zu nehmen.