In expliziten Wahrscheinlichkeiten denken und kommunizieren

Ersetzen Sie vage Sprache („wahrscheinlich“, „vermutlich“) durch numerische Wahrscheinlichkeiten.

Why it works

Wörter wie „wahrscheinlich“ sind systematisch mehrdeutig — das „wahrscheinlich“ der einen Person ist bei einer anderen 55 %, bei einer dritten 85 %. Numerische Wahrscheinlichkeiten erzwingen Präzision, machen Vorhersagen bewertbar und schaffen eine Feedbackschleife. Ohne Zahlen gibt es kein Signal dafür, ob Sie kalibriert sind. Die Disziplin, eine Zahl zu nennen, erzwingt auch echte Unsicherheitsabschätzung — Sie können nicht „so gut wie sicher“ sagen, wenn Sie sich auf 95 % festlegen müssen.

How to do it

1. Formulieren Sie eine Vorhersage als Prozentsatz: „Ich denke, es gibt eine 65%ige Chance, dass das bis Q3 fertig ist.“
2. Notieren Sie die Zahl zusammen mit der Vorhersage, damit Sie sie bewerten können, wenn sich das Ergebnis zeigt.
3. Wenn jemand Ihnen eine verbale Wahrscheinlichkeit nennt, fragen Sie: „Welche Zahl würden Sie dem geben?“
4. Überprüfen Sie alte Vorhersagen mit ihren Zahlen vierteljährlich, um Ihre Kalibrierung zu berechnen.

Evidenz

Tetlocks Forschung zu Vorhersagen fand, dass Superforecaster gewohnheitsmäßig numerische Wahrscheinlichkeiten nutzten und deutlich besser kalibriert waren als Experten, die verbale Beschreibungen verwendeten. Die Praxis, feinkörnige Wahrscheinlichkeiten zu nutzen (nicht nur 50/70/90), war mit höherer Genauigkeit im Turnier verbunden. (observational)

Korrelation zwischen Wahrscheinlichkeitsnutzung und Genauigkeit in Turnierdaten; Kalibrierungstraining mit Feedback ist nötig, damit die Gewohnheit echte Verbesserung erzeugt.

Quellen

• Tetlock & Gardner (2015), Superforecasting
• Tetlock (2005), Expert Political Judgment

Häufiger Fehler

Runde Zahlen (50 %, 70 %, 90 %) als Standard zu verwenden, statt wirklich zu kalibrieren — „ich denke 50/50“ ist oft eine Ausflucht, keine Schätzung.