Busca activamente evidencia que demostraría que estás equivocado

Pregunta qué cambiaría tu opinión, y luego búscalo.

Why it works

El sesgo de confirmación significa que naturalmente notamos y recordamos la evidencia que encaja con nuestros puntos de vista existentes. La contramaniobra del explorador es buscar activamente evidencia que la contradiga, no porque sea más probable que sea correcta, sino porque es el conjunto de evidencia que nuestros procesos automáticos tienen más probabilidades de pasar por alto. Galef enmarca esto como '¿qué necesitaría ver para actualizarme hacia el punto de vista opuesto?', una pregunta que evita el filtrado de búsqueda que produce el sesgo de confirmación.

How to do it

1. Para cualquier creencia fuertemente sostenida, escribe qué evidencia la refutaría.
2. Busca activamente una fuente que discrepe con tu punto de vista actual, no para ser contrario, sino para auditar tu premisa.
3. Después de leerla, anota: ¿te actualizó aunque sea levemente? Si no, examina por qué.

Evidencia

El sesgo de confirmación está entre los efectos más replicados en la investigación de juicio y toma de decisiones. La consideración activa de alternativas (instrucciones de 'considera lo opuesto') ha demostrado reducir el efecto en estudios controlados. Taber y Lodge (2006) documentan la otra cara que esta práctica aborda: un 'sesgo de desconfirmación' en el que las personas dedican un esfuerzo desproporcionado a denigrar argumentos que van en contra de sus premisas, lo que convierte a la búsqueda deliberada de evidencia refutatoria en una contramedida directa a una tendencia medida. (observational)

Las instrucciones de corrección de sesgos ayudan en entornos controlados, pero los efectos son modestos; el razonamiento motivado en el mundo real está impulsado por intereses que los estudios de laboratorio no tienen.

Fuentes

• Wason (1968), selection task — original demonstration of confirmation bias
• Lord, Lepper & Preston (1984), "Considering the opposite" as a debiasing instruction
• Wason, P. C. (1968). Reasoning about a rule. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 20(3), 273-281.
• Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231-1243.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.

Error común

Buscar fuentes técnicamente 'contradictorias' que ya sabes que son de baja calidad, diciéndote que examinaste el otro lado sin tomar en serio nada de ello.