Dedica más tiempo a «qué no fue bien» que a lo que sí

El análisis del fracaso contiene la información más accionable de cualquier revisión honesta.

Why it works

Los resultados exitosos están sobredeterminados: contribuyeron muchas cosas, lo que dificulta la atribución. Los resultados fallidos suelen tener causas o patrones únicos más identificables que, de cambiarse, producirían un resultado distinto. La psicología humana tiende por defecto a recrearse en el éxito y a minimizar el fracaso; una estructura que invierta ese impulso produce un aprendizaje desproporcionadamente mayor por hora de revisión.

How to do it

1. Enumera todo lo que no fue bien, falló, decepcionó o se quedó corto, incluidas las cosas que iniciaste tú y las que te ocurrieron.
2. Para cada elemento, escribe una causa honesta en una frase: no culpa (otros, circunstancias), sino el insumo controlable que faltó o estuvo mal.
3. Identifica los elementos que también aparecieron en la revisión del año pasado: la recurrencia es la señal de problemas estructurales sin abordar.
4. Para los tres principales, escribe un compromiso conductual concreto que habría evitado o cambiado el resultado.

Evidencia

La revisión posterior de los fracasos se asocia con un mejor aprendizaje en contextos organizacionales e individuales; las revisiones estructuradas después de la acción son más eficaces que la reflexión no estructurada. (observational)

El énfasis invertido en el fracaso es consejo de practicante de Ferriss; el principio general de que el análisis del fracaso tiene un valor alto está mejor respaldado que la ponderación concreta de «más tiempo al fracaso».

Sources

• Ellis & Davidi (2005), after-event reviews, Journal of Applied Psychology

Common mistake

Atribuir los fracasos a causas externas o a las circunstancias en lugar de a insumos controlables, lo que sienta mejor pero no produce ningún cambio conductual para el año siguiente.