Vérifier si vous exigez une prime d'ambiguïté injuste

Estimez ce que vous accepteriez sous un risque comparable à probabilités connues — si votre barre est bien plus haute pour les probabilités inconnues, cet écart est le biais.

Why it works

French et Poterba (1991) ont documenté que les investisseurs exigent un rendement excédentaire pour les actions étrangères par rapport aux équivalents domestiques — en partie une prime d'ambiguïté pour le non-familier. La même dynamique apparaît dans les décisions de carrière, de santé et de relations : les gens exigent bien plus de preuves avant d'agir dans des domaines non familiers que dans des domaines familiers. Quand la prime est pilotée par la non-familiarité plutôt que par un risque réel, elle filtre systématiquement les opportunités de haute valeur dans les nouveaux domaines.

How to do it

1. Quand vous hésitez, demandez : qu'accepterais-je sous un risque comparable à probabilités connues ?
2. Estimez votre seuil d'acceptation pour la version familière et la version non familière.
3. Si l'écart est grand (2x ou plus), cela reflète probablement l'aversion à l'ambiguïté, pas une prudence rationnelle.
4. Décidez délibérément : cette prime est-elle justifiée par une véritable asymétrie d'information ou juste par l'inconfort face au non-familier ?

Données probantes

French et Poterba (1991) ont documenté le biais domestique comme important et inexpliqué par le seul risque. Des travaux ultérieurs ont attribué une partie à l'aversion à l'ambiguïté. L'heuristique d'audit est issue de la pratique ; aucun essai contrôlé randomisé n'existe. (observational)

Toutes les primes d'ambiguïté ne sont pas irrationnelles : les situations véritablement nouvelles peuvent justifier une prudence supplémentaire parce que la distribution des résultats est réellement inconnue.

Sources

• French, K.R., & Poterba, J.M. (1991). Investor diversification and international equity markets. American Economic Review, 81(2), 222–226.
• French, K. R., & Poterba, J. M. (1991). Investor diversification and international equity markets. American Economic Review, 81(2), 222-226.
• Fox, C. R., & Tversky, A. (1995). Ambiguity aversion and comparative ignorance. Quarterly Journal of Economics, 110(3), 585-603.

Erreur fréquente

Comparer l'option non familière à une option familière idéalisée plutôt qu'à une option comparable — la comparaison doit maintenir constant le niveau de risque objectif.