Réaliser un pré-mortem avant de s'engager dans un plan
Imaginez que le plan a déjà échoué et demandez-vous ce qui a mal tourné.
Why it works
Un pré-mortem suppose temporairement l'échec et demande aux gens de l'expliquer, ce qui autorise à exprimer des préoccupations que le biais de confirmation et la pression sociale supprimeraient autrement. En cadrant l'échec comme une réalité déjà survenue, cela déplace la question de « cela pourrait-il échouer ? » (facile à écarter) vers « comment cela a-t-il échoué ? » (plus difficile à écarter, produit des modes d'échec plus concrets). Les recherches de Gary Klein ont montré que cela augmentait l'identification de problèmes potentiels par rapport à l'évaluation prospective standard.
How to do it
- Après avoir finalisé un plan mais avant d'engager des ressources, dites : « Nous sommes douze mois plus tard, et ce plan a échoué. Que s'est-il passé ? »
- Faites générer les causes d'échec par chacun indépendamment avant de discuter — cela empêche la pensée de groupe.
- Collectez la liste et traitez chaque mode d'échec explicitement, soit par une atténuation, soit par une attente révisée.
- Ne sautez pas cette étape parce que le plan « a l'air solide » — cette confiance est précisément le moment où le pré-mortem est le plus nécessaire.
Données probantes
Klein (2007) a constaté que les pré-mortems augmentaient l'identification de problèmes potentiels d'environ 30 % par rapport à l'évaluation prospective standard dans une étude contrôlée. La technique est maintenant largement utilisée en gestion de projet et a été répliquée à travers des contextes organisationnels. (observational)
L'estimation de 30 % provient d'une seule étude avec des conditions précises ; les tailles d'effet varient selon la composition du groupe, les enjeux, et le sérieux avec lequel l'exercice est mené.
Sources
- Klein (2007), performing a project premortem, Harvard Business Review
- Klein, G. (2007). Performing a project premortem. Harvard Business Review, 85(9), 18–19.
Erreur fréquente
Traiter le pré-mortem comme une formalité — lister des modes d'échec superficiels pour cocher la case, puis les écarter parce que l'équipe est confiante.
Pratiquez cela avec IX Coach
More practices for Le biais de confirmation : voir ce que l'on s'attend à voir
- Envisager délibérément l'hypothèse opposée
Pour toute croyance que vous testez, générez explicitement le meilleur argument en faveur du point de vue opposé.
- Rechercher délibérément des preuves infirmantes
Une preuve infirmante est une information qui contredit ce que vous croyez actuellement — pour toute croyance importante, trouvez et lisez délibérément sa meilleure version reconnue.
- Inviter un collaborateur adversarial
Trouvez quelqu'un dont l'a priori authentique est l'opposé du vôtre, et travaillez ensemble sur les mêmes preuves.
- Tenir un journal de suivi des croyances horodaté
Enregistrez vos croyances et niveaux de confiance avant l'arrivée des preuves, afin de voir si vous avez réellement révisé votre position.
- Soumettre votre plan à une équipe rouge en revue adversariale formelle
Assignez à quelqu'un le rôle explicite de trouver chaque façon dont votre plan pourrait être erroné ou échouer.
- Structurer l'analyse avant de chercher des preuves
Définissez ce que vous cherchez et ce qui compterait comme preuve avant de commencer votre recherche.
Concepts associés
- La pensée bayésienne : comment mettre à jour ses croyances rationnellement
Holding beliefs as probabilities and updating them when evidence arrives
- Système 1, Système 2, rendus utilisables
Two systems, the biases they create, and when to slow down
- Modèles mentaux : l'approche du treillis de Charlie Munger
Building the multi-disciplinary toolkit that lets you see what single-discipline thinkers miss
- L'heuristique de disponibilité : pourquoi ce qui marque semble probable
The mental shortcut that makes vivid and recent feel probable — and the practices that correct for it