Complétez le cycle en entier — ne sautez pas d'étapes

Identifiez l'étape que vous sautez habituellement et réparez-la délibérément.

Why it works

Kolb a proposé que les gens ont tendance à privilégier certaines étapes du cycle par rapport à d'autres et à abréger ou sauter le reste — les apprenants orientés action coupant la réflexion et la conceptualisation, les réflexifs coupant l'expérimentation, les théoriciens coupant l'ancrage dans l'expérience concrète. Traitez cela comme une invite à l'auto-observation plutôt que comme un type fixe : l'affirmation selon laquelle les gens se rangent dans des catégories stables de style d'apprentissage est contestée, et la partie utile ici n'en dépend pas. Ce qui tient debout par ses propres mérites, c'est le coût de chaque omission — l'expérience sans réflexion tend à confirmer le schéma déjà présent plutôt qu'à le réviser ; la réflexion sans conceptualisation laisse une intuition liée au seul cas dont elle est issue, donc elle ne peut pas être portée plus loin ; la conceptualisation sans mise à l'épreuve laisse une hypothèse que vous avez tranquillement promue au rang de savoir sur la force d'une seule instance. Quelle que soit l'étape que vous sautez réellement, le vide qu'elle laisse est spécifique et prévisible, ce qui rend le cycle utilisable comme liste de contrôle même si la typologie derrière n'est pas fondée.

How to do it

1. Identifiez votre habitude : préférez-vous agir, réfléchir, théoriser ou expérimenter ?
2. Programmez du temps explicite pour l'étape que vous sautez typiquement.
3. Utilisez le cycle comme liste de contrôle : après chaque épisode d'apprentissage, demandez quelle étape manque.

Données probantes

L'instrument des styles d'apprentissage de Kolb a fait l'objet de critiques psychométriques substantielles — le cycle en quatre étapes est un modèle théorique, pas une typologie dérivée empiriquement. L'hypothèse plus large selon laquelle adapter l'instruction au style d'un apprenant améliore l'apprentissage a échoué à répétition à trouver un soutien expérimental, donc rien ici ne doit être lu comme l'endossant. Coffield et al. (2004) ont passé en revue 71 modèles de styles d'apprentissage — dont celui de Kolb — et ont trouvé les preuves psychométriques de leur fiabilité et validité faibles, ce qui explique pourquoi cette pratique ne conserve que l'heuristique de ne rien sauter et abandonne la typologie. Ce qui subsiste est plus étroit et plus faible : que couvrir délibérément des activités qu'on sauterait autrement est une habitude pratique raisonnable. (anecdotal)

Les styles d'apprentissage de Kolb (Divergent, Convergent, etc.) ont un soutien empirique limité en tant que types fixes, et l'hypothèse plus large d'appariement des styles d'apprentissage n'est pas soutenue par la recherche contrôlée. Le cycle lui-même n'est défendable que comme heuristique pratique, pas comme modèle psychologique validé — utilisez-le comme invite à remarquer ce que vous sautez, pas comme une affirmation sur le type d'apprenant que vous êtes.

Sources

• Coffield, F., Moseley, D., Hall, E., & Ecclestone, K. (2004). Learning styles and pedagogy in post-16 learning: A systematic and critical review. London: Learning and Skills Research Centre.

Erreur fréquente

Croire que votre étape forte suffit pour apprendre et que les autres étapes sont des compléments optionnels — le cycle n'est complet que lorsque les quatre étapes ont eu lieu.