Spécifier ce qui falsifierait votre croyance avant de regarder les preuves

Écrivez quelle preuve prouverait que vous avez tort avant de partir à sa recherche.

Why it works

Spécifier le falsificateur avant de voir les preuves crée un engagement qui rend le raisonnement motivé plus difficile : vous ne pouvez pas facilement écarter après coup la preuve réfutatrice si vous avez convenu à l'avance qu'elle compterait. C'est le critère de démarcation de Popper appliqué comme pratique cognitive : une croyance sans falsificateur spécifiable ne fait pas de vrai travail épistémique, et nommer le falsificateur force la clarté sur ce que la croyance affirme réellement.

How to do it

1. Écrivez la croyance clairement comme une affirmation testable.
2. Complétez la phrase : « Je changerais cette croyance si je découvrais que… »
3. Rendez la condition spécifique et observable, pas vague (« si la plupart des gens n'étaient pas d'accord » n'est pas un falsificateur).
4. Vérifiez : cette preuve changerait-elle vraiment votre avis, ou écrivez-vous quelque chose qui ne se produira jamais réellement ?

Données probantes

Le falsificationnisme de Popper est une norme philosophique normative plutôt qu'une technique cognitive testée empiriquement. Le préenregistrement en science (spécifier les hypothèses et les plans d'analyse avant de voir les données) opérationnalise le même principe et s'est montré réduire le biais de rapport des résultats. (mechanistic)

Le falsificationnisme est philosophiquement contesté (Kuhn, Lakatos, Feyerabend ont tous soulevé des objections) ; comme heuristique pratique pour le raisonnement quotidien, il est largement approuvé, même s'il ne donne pas le tableau complet de comment fonctionne la science.

Sources

• Popper (1959), The Logic of Scientific Discovery — original formulation of falsifiability as the demarcation criterion
• Nosek, B. A., Ebersole, C. R., DeHaven, A. C., & Mellor, D. T. (2018). The preregistration revolution. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2600-2606.
• Kaplan, R. M., & Irvin, V. L. (2015). Likelihood of null effects of large NHLBI clinical trials has increased over time. PLOS ONE, 10(8), e0132382.
• Scheel, A. M., Schijen, M. R. M. J., & Lakens, D. (2021). An excess of positive results: Comparing the standard psychology literature with Registered Reports. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 4(2), 1-12.

Erreur fréquente

Écrire un falsificateur qui semble spécifique mais est en fait construit pour ne jamais se présenter — « je changerais d'avis si les preuves étaient accablantes » n'est pas un falsificateur, c'est un chèque en blanc pour continuer à croire.