Calculer le coût de l'inaction

Projetez le coût — financier, émotionnel, physique — de NE PAS agir, à 6 mois, 1 an, 3 ans.

Why it works

L'aversion à la perte et le biais du présent font paraître les risques visibles d'agir plus grands que le coût invisible et cumulatif de rester sur place. Forcer le coût de l'inaction sur la page corrige cette asymétrie : le statu quo, qui semblait sûr, se révèle porter son propre prix élevé et croissant. C'est habituellement la colonne qui brise l'impasse.

How to do it

1. Écrivez ce que vous coûtera de rester exactement tel que vous êtes dans 6 mois, 1 an, et 3 ans.
2. Couvrez les trois dimensions : financière, émotionnelle, et physique.
3. Comparez ce total au pire scénario désormais délimité d'agir.

Données probantes

S'aligne avec des découvertes bien établies en économie comportementale sur l'aversion à la perte et le biais du présent, et sur la tendance à sous-pondérer l'omission par rapport à l'action. Le cadrage du fear-setting est une application de praticien de ces idées, pas une intervention testée. (mechanistic)

Les coûts projetés sont des estimations, pas des prévisions. La valeur réside dans la correction du biais vers l'inaction, pas dans des chiffres précis.

Sources

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291.
• O'Donoghue, T., & Rabin, M. (1999). Doing it now or later. American Economic Review, 89(1), 103–124.
• Ritov, I., & Baron, J. (1992). Status-quo and omission biases. Journal of Risk and Uncertainty, 5(1), 49–61.
• Samuelson, W., & Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. Journal of Risk and Uncertainty, 1(1), 7–59.

Erreur fréquente

Traiter « ne rien faire » comme la base de référence à coût zéro, alors que l'inaction porte souvent le plus grand coût de toutes les options.