Réaliser un pré-mortem du point de vue de la vue extérieure

Imaginez que le projet a échoué — puis demandez-vous quel type d'échec, parmi les taux de base, en est la cause.

Why it works

Un pré-mortem classique demande « pourquoi cela a-t-il échoué ? ». Gary Klein a montré que cela desserre l'engagement du groupe envers le plan et fait ressortir les risques. Combiner cela avec la pensée en vue extérieure l'affine : plutôt que d'imaginer de nouveaux modes d'échec, on se demande quelles catégories connues d'échec (celles qui apparaissent dans la classe de référence) ont causé l'échec imaginé. Cela importe la distribution dans le pré-mortem plutôt que de s'appuyer sur la spéculation créative.

How to do it

1. Réunissez l'équipe avant de s'engager sur le plan.
2. Formulez : « Imaginez que nous sommes dans un an et que ce projet a lamentablement échoué. À quoi ressemblait l'échec ? »
3. Demandez ensuite : « Parmi les types d'échec courants pour des projets comme celui-ci — retard, dépassement budgétaire, faible adoption — duquel s'agit-il ? »
4. Documentez les deux ou trois principaux types d'échec et construisez des mesures d'atténuation explicites pour chacun.

Données probantes

La technique du pré-mortem de Klein est bien décrite dans la littérature de praticiens ; son efficacité pour réduire la surconfiance est plausible et rapportée de façon anecdotique, bien que les preuves d'essais contrôlés randomisés directs soient limitées. L'extension en vue extérieure est une combinaison conceptuelle plutôt qu'une technique étudiée séparément. Mitchell, Russo et Pennington (1989) fournissent le mécanisme sous-jacent : la rétrospection prospective — imaginer un résultat comme s'étant déjà produit — augmente mesurablement le nombre et la précision des raisons que les gens peuvent générer pour l'expliquer, ce que le pré-mortem exploite. (anecdotal)

Les pré-mortems fonctionnent mieux avec une sécurité psychologique — les équipes soumises à une pression hiérarchique tendent à produire des scénarios d'échec aseptisés qui ne menacent pas le plan.

Sources

• Klein (2007), "Performing a project premortem," Harvard Business Review
• Klein, G. (2007). Performing a project premortem. Harvard Business Review, 85(9), 18-19.
• Mitchell, D. J., Russo, J. E., & Pennington, N. (1989). Back to the future: Temporal perspective in the explanation of events. Journal of Behavioral Decision Making, 2(1), 25-38.

Erreur fréquente

Ne générer que des scénarios d'échec créatifs ou catastrophiques (« et si le marché s'effondrait ? ») plutôt que les échecs banals liés aux taux de base qui se produisent le plus souvent (« et si cela prenait trois fois plus de temps que prévu ? »).