「世界がここでは不確実だ」と「私はまだ十分に知らない」を分離する

問う：その領域の専門家でもこの不確実性に直面するだろうか？もしそうでなければ、問題はスキルのギャップであり、根本的な曖昧さではない。

Why it works

Bandura（1977年）の自己効力感の研究は、ある領域における低い効力感が知覚された不確実性を増加させることを示しています——自分がその領域で無能だと感じているとき、世界はより曖昧に見えるのです。よくある混同は、実際の問題が個人的なスキルや知識のギャップであるときに、その不快感を外的な曖昧さに帰属させてしまうことです。専門家の知識が曖昧さを解消するのであれば、問題は学習のギャップであり、スキル構築が適切な対応です。専門家でさえ本物の曖昧さに直面するのであれば、曖昧さに適した戦略（小さな賭け、マキシミン）を使います。

How to do it

1. 不確実性を感じたとき、問う：その領域の専門家も不確実なのか、それとももっと良いデータを持っているだろうか？
2. 専門家の知識が曖昧さを解消するのであれば、具体的なスキルや情報のギャップを特定する。
3. 決断を下す前に、その専門知識を身につけることを優先する。
4. 専門家でさえ本物の曖昧さに直面するのであれば、曖昧さに適した戦略（小さな賭け、マキシミン）を使う。

エビデンス

Bandura（1977年）の自己効力感の研究は、知覚された能力と知覚された不確実性の関連を裏付けています。この診断的なヒューリスティックは実践者によるものであり、この分離の実践そのものについての統制された研究は存在しません。 (observational)

専門家のベンチマークは理想化されている。本物の専門家も本当に曖昧な領域では意見が分かれる。この問いは荒いフィルターであり、正確な診断ではない。

出典

• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.
• Heath, C., & Tversky, A. (1991). Preference and belief: Ambiguity and competence in choice under uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 4(1), 5-28.

よくある間違い

自分が不確実だからといって、その状況が客観的に曖昧であると想定してしまうこと——多くの場合、その不確実性は自分自身の知識に局所化されており、的を絞った学習で解決できる。