予測をする前に解決基準に事前コミットする

結果が起こる前に、何が『自分は正しかった』と数えるかを正確に定義する。

Why it works

曖昧な予測はほとんどどんな結果にも生き残ります。『複雑になるかもしれないと言った』は災難でも成功でも一致します。この結果の柔軟性は、キャリブレーションのフィードバックが決して届かないようにする動機づけられた推論の一形態です。具体的で検証可能な解決基準に事前コミットすることは逃げ道を閉じます。予測は正しく解決するかしないかのどちらかであり、自分が『本当に』何を意味していたかを事後的に再構築することはできません。

How to do it

1. 予測を記録するとき、同じエントリーに解決基準を書く。『Y日までにXが起これば、これは正しい。』
2. 基準を測定可能にする。『50%以上の市場シェア』『Q4までに出荷』であり、『まあまあうまくいく』ではない。
3. 予測がなされた後に基準を修正しない――修正こそが、あなたが収集しようとしている測定そのものである。
4. 『無効』の条件を含める。何が予測を不確定として数えるか。

エビデンス

グッド・ジャッジメント・プロジェクトはすべての予測に明示的な解決基準を要求しました。この構造的な要件は、そのキャリブレーション測定が意味のあるものであった重要な理由として評価されています。この実践は、別途試験された介入というよりも臨床的・制度的なものです。 (clinical)

一部の現実世界の出来事はクリーンな二項の解決に抵抗します。解決基準の演習は、近い将来の具体的な予測に対して最も強力であり、長期の複雑な結果に対してはそれほどクリーンではありません。

出典

• Mellers, B., Ungar, L., Baron, J., Ramos, J., Gurcay, B., Fincher, K., Scott, S. E., Moore, D., Atanasov, P., Swift, S. A., Murray, T., Stone, E., & Tetlock, P. E. (2014). Psychological strategies for winning a geopolitical forecasting tournament. Psychological Science, 25(5), 1106–1115.

よくある間違い

がっかりする結果の後に、『私は大まかな方向性については正しかった』を事後的な解決基準として書くこと――これは後知恵の再フレームであり、採点ではありません。