Dedique mais tempo ao "o que não foi bem" do que ao que foi

A análise de fracassos contém a informação mais acionável em qualquer revisão honesta.

Why it works

Resultados bem-sucedidos são sobredeterminados — muitas coisas contribuíram, tornando a atribuição difícil. Resultados de fracasso muitas vezes têm causas ou padrões únicos mais identificáveis que, se mudados, produziriam um resultado diferente. A psicologia humana por padrão se detém no sucesso e minimiza o fracasso; uma estrutura que inverte esse padrão produz um aprendizado desproporcionalmente maior por hora de revisão.

How to do it

1. Liste tudo o que não foi bem, falhou, decepcionou ou ficou aquém — incluindo coisas que você iniciou e coisas que aconteceram com você.
2. Para cada item, escreva uma causa honesta em uma frase: não culpa (outros, circunstâncias), mas a entrada controlável que estava ausente ou errada.
3. Identifique quaisquer itens que também apareceram na revisão do ano passado — a recorrência é o sinal de problemas estruturais não resolvidos.
4. Para os três principais, escreva um compromisso comportamental específico que teria evitado ou mudado o resultado.

Evidência

A revisão pós-evento de fracassos está associada a um aprendizado melhor em contextos organizacionais e individuais; revisões após ação estruturadas são mais eficazes do que a reflexão não estruturada. (observational)

A ênfase invertida no fracasso é conselho de praticante de Ferriss; o princípio geral de que a análise de fracasso tem alto valor é melhor sustentado do que a ponderação específica de "mais tempo no fracasso".

Fontes

• Ellis & Davidi (2005), after-event reviews, Journal of Applied Psychology

Erro comum

Atribuir fracassos a causas externas ou circunstâncias em vez de entradas controláveis, o que soa melhor, mas não produz nenhuma mudança comportamental para o próximo ano.