Prüfe, ob du eine unfaire Mehrdeutigkeitsprämie verlangst

Schätze, was du bei vergleichbarem Risiko mit bekannten Chancen akzeptieren würdest — wenn deine Latte für unbekannte Chancen viel höher ist, ist diese Lücke das Bias.

Why it works

French und Poterba (1991) dokumentierten, dass Investoren übermäßige Rendite für ausländische Aktien gegenüber gleichwertigen inländischen verlangen — teilweise eine Mehrdeutigkeitsprämie für das Unvertraute. Dieselbe Dynamik erscheint bei Karriere-, Gesundheits- und Beziehungsentscheidungen: Menschen verlangen weit mehr Evidenz, bevor sie in unvertrauten Bereichen handeln, als in vertrauten. Wenn die Prämie von Unvertrautheit statt echtem Abwärtsrisiko getrieben wird, filtert sie systematisch wertvolle Chancen in neuen Bereichen heraus.

How to do it

1. Frag bei Zögern: Was würde ich bei einem vergleichbaren Risiko mit bekannten Chancen akzeptieren?
2. Schätze deine Akzeptanzschwelle für die vertraute Version und die unvertraute Version.
3. Wenn die Lücke groß ist (2x oder mehr), spiegelt das wahrscheinlich Mehrdeutigkeitsaversion, nicht rationale Vorsicht.
4. Entscheide bewusst: Ist diese Prämie durch echte Informationsasymmetrie gerechtfertigt oder nur durch Unbehagen mit dem Unvertrauten?

Evidenz

French und Poterba (1991) dokumentierten Heimatlandbias als groß und nicht allein durch Risiko erklärbar. Nachfolgende Arbeit schrieb einen Teil davon Mehrdeutigkeitsaversion zu. Die Prüfheuristik ist praxisabgeleitet; keine RCTs existieren. (observational)

Nicht jede Mehrdeutigkeitsprämie ist irrational: wirklich neuartige Situationen können zusätzliche Vorsicht rechtfertigen, weil die Ergebnisverteilung tatsächlich unbekannt ist. Die Prüfung zielt auf Prämien über das hinaus, was die wahre Unsicherheit rechtfertigt.

Quellen

• French, K.R., & Poterba, J.M. (1991). Investor diversification and international equity markets. American Economic Review, 81(2), 222–226.
• French, K. R., & Poterba, J. M. (1991). Investor diversification and international equity markets. American Economic Review, 81(2), 222-226.
• Fox, C. R., & Tversky, A. (1995). Ambiguity aversion and comparative ignorance. Quarterly Journal of Economics, 110(3), 585-603.

Häufiger Fehler

Die unvertraute Option mit einer idealisierten vertrauten Option zu vergleichen statt mit einer vergleichbaren — der Vergleich muss das objektive Risikoniveau konstant halten.