Basisraten nachschlagen, bevor man ein Ähnlichkeitsurteil fällt
Bevor man entscheidet, „das sieht aus wie X“, fragen, wie häufig X in der relevanten Population tatsächlich ist.
Why it works
Repräsentativität ersetzt „Wie typisch ist das?“ durch „Wie wahrscheinlich ist das?“ – eine leichtere Frage, die sich wie die richtige anfühlt. Die Substitution bleibt unbemerkt, weil das Ähnlichkeitsurteil automatisch berechnet wird und sich wie Evidenz anfühlt. Zuerst an einer Basisrate zu verankern zwingt die schwierigere Frage in den Vordergrund und macht es viel wahrscheinlicher, dass das Wahrscheinlichkeitsurteil korrekt kalibriert ist, statt durch oberflächliche Ähnlichkeit verzerrt zu werden.
How to do it
- Die Kategorie benennen, der man gerade etwas zuordnen will („diese Person ist wahrscheinlich Ärztin“).
- Bevor Ähnlichkeit als Evidenz genutzt wird, fragen: „Welcher Anteil der Menschen im Kontext, in dem ich diese Person getroffen habe, sind Ärzte?“
- Diese Basisrate als Ausgangswahrscheinlichkeit notieren.
- Nur für spezifisch beobachtete Merkmale aktualisieren, wenn diese Merkmale in der Kategorie tatsächlich häufiger sind als außerhalb.
Evidenz
Kahnemans und Tverskys ursprüngliche Forschung von 1973 zum Ingenieur-Anwalt-Problem zeigte, dass Versuchspersonen explizite Basisrateninformation (70/30-Verteilung) ignorierten, wenn sie eine repräsentative Beschreibung hatten. Zahlreiche Folgestudien replizieren die Vernachlässigung von Basisraten, obwohl Unterweisung in Basisraten sie teilweise korrigieren kann. (observational)
Die Vernachlässigung von Basisraten ist stärker, wenn die Beschreibung lebhaft und individualisierend ist; sie verringert sich (verschwindet aber nicht), wenn keine Beschreibung gegeben wird oder wenn Versuchspersonen aufgefordert werden, wie Statistiker zu denken.
Quellen
- Kahneman & Tversky (1973), On the psychology of prediction, Psychological Review
Häufiger Fehler
Ähnlichkeit als nur einen Faktor unter vielen behandeln, sie aber trotzdem stark gewichten – wenn man an die Basisrate überhaupt gedacht, aber trotzdem bei der repräsentativen Antwort gelandet hat, hat die Heuristik gewonnen.
Übe das mit IX Coach
More practices for Die Repräsentativitätsheuristik — nach Ähnlichkeit urteilen
- Erkennen, welche Merkmale tatsächlich diagnostisch sind
Merkmale, die Kategorien tatsächlich unterscheiden, von solchen trennen, die nur das Bild vervollständigen.
- Erkennen, dass Zufallssequenzen keinen Ausgleich „schulden“
Zufallsprozesse haben kein Gedächtnis – eine Serie von Kopf macht Zahl nicht wahrscheinlicher.
- Kleine Stichproben mit expliziter Skepsis behandeln
Eine kurze Sequenz kann repräsentativ aussehen, ohne statistisch verlässlich zu sein – das Vertrauen an die Stichprobengröße anpassen.
- Personenurteile auf Prototyp-Substitution prüfen
Prüfen, ob ein Urteil über eine Person auf ihrem tatsächlichen Verhalten beruht oder auf Ähnlichkeit zu einem Typ.
- Erwarten, dass extreme Ergebnisse zum Durchschnitt zurückkehren
Ungewöhnlich gute oder schlechte Leistung sagt eine durchschnittlichere Leistung beim nächsten Mal voraus – das vor Lob oder Tadel berücksichtigen.
- Den Prototyp benennen, mit dem man vergleicht, bevor man entscheidet
Den als Referenz genutzten Prototyp explizit machen – verborgene Vorlagen verzerren Entscheidungen ohne Prüfung.