Busca estimaciones técnicas de riesgo de expertos — pero nota dónde los valores legítimamente difieren
Usa estimaciones de probabilidad técnicas para fundamentar tu percepción del riesgo, reconociendo a la vez que algunos desacuerdos sobre el riesgo son de valores, no de hechos.
Why it works
La investigación de Slovic distinguió dos tipos de desacuerdo sobre el riesgo: fáctico (las estimaciones de probabilidad de expertos y legos divergen por diferencias de información o procesamiento) y basado en valores (concuerdan en las probabilidades pero ponderan las consecuencias de forma distinta). El heurístico del afecto contribuye a la brecha fáctica al hacer que los riesgos novedosos, que inducen temor o son desconocidos se sientan más probables de lo que son. Consultar estimaciones de riesgo de expertos corrige la brecha fáctica; reconocer dónde el desacuerdo es de valores evita que las estimaciones de expertos se descarten como irrelevantes.
How to do it
- Busca una estimación técnica de riesgo de un experto del dominio o una fuente estadística creíble.
- Compárala con tu propia estimación; anota la brecha y su dirección.
- Si el experto está más bajo y tu estimación está impulsada por el temor, actualiza hacia el experto.
- Si el desacuerdo persiste después de ajustar las probabilidades, nombra el valor que sostienes y que la estimación del experto no captura — eso es un desacuerdo legítimo, no un sesgo.
Evidencia
La investigación psicométrica de riesgo de Slovic y colegas mostró divergencia sistemática entre las calificaciones de riesgo de expertos y legos, impulsada en gran parte por el temor y la novedad más que por la probabilidad. Slovic (1987) rastreó esa divergencia a que los expertos se anclan en las muertes anuales medidas mientras los legos ponderan el carácter cualitativo y cargado de afecto de un peligro — que es por qué consultar una estimación técnica corrige la brecha fáctica sin resolver la basada en valores. Este cuerpo de trabajo es uno de los más extensos en investigación de decisiones, abarcando décadas de estudios empíricos. (observational)
Los expertos no siempre tienen razón — tienen sus propios sesgos, y en dominios novedosos puede que aún no exista consenso de expertos. La práctica es de calibración, no deferencia.
Fuentes
- Slovic (1987), Perception of risk, Science
- Slovic, P. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280–285.
Error común
Tratar las estimaciones de riesgo de expertos como decisivas incluso cuando el desacuerdo es fundamentalmente sobre qué resultados importan — confundiendo desacuerdo fáctico y basado en valores sobre el riesgo.
Practica esto con IX Coach
More practices for El Heurístico del Afecto — Cuando los Sentimientos Sustituyen a los Hechos
- Evalúa el riesgo y el beneficio en escalas separadas antes de comparar
Estima el riesgo y el beneficio de forma independiente — no dejes que el mismo sentimiento impulse ambos.
- Calibra el temor frente a la frecuencia estadística
Busca la tasa real del resultado temido antes de dejar que el temor impulse una decisión.
- Aplica escrutinio extra cuando una elección se siente obviamente buena
El afecto positivo es un disparador de sesgo tan fiable como el miedo — audita las oportunidades que se sienten como victorias obvias.
- Retrasa una decisión hasta que pase el pico emocional inicial
Date 24 horas después de una fuerte reacción emocional antes de comprometerte con una elección.
- Nombra el afecto antes de razonar desde él
Etiqueta explícitamente la emoción que estás experimentando antes de formar un juicio sobre lo que la desencadenó.
- Corrige el sobrepeso de la "víctima identificada"
Reconocer que las historias individuales vívidas se sienten más convincentes que estadísticas idénticas te ayuda a asignar atención y recursos de forma más racional.