Busca estimaciones técnicas de riesgo de expertos, pero nota dónde los valores difieren legítimamente
Usa estimaciones técnicas de probabilidad para anclar tu percepción del riesgo, reconociendo a la vez que algunos desacuerdos sobre el riesgo son de valores, no fácticos.
Why it works
La investigación de Slovic distinguió dos tipos de desacuerdo sobre el riesgo: fáctico (las estimaciones de probabilidad de expertos y legos divergen por diferencias de información o procesamiento) y basado en valores (coinciden en las probabilidades pero ponderan las consecuencias de forma distinta). La heurística del afecto contribuye a la brecha fáctica al hacer que los riesgos novedosos, que inducen pavor o poco familiares parezcan más probables de lo que son. Consultar estimaciones de riesgo de expertos corrige la brecha fáctica; reconocer dónde el desacuerdo es sobre valores evita que las estimaciones de los expertos se descarten como irrelevantes.
How to do it
- Busca una estimación técnica de riesgo de un experto del dominio o una fuente estadística creíble.
- Compárala con tu propia estimación; anota la brecha y su dirección.
- Si el experto es más bajo y tu estimación está impulsada por el pavor, actualízate hacia el experto.
- Si el desacuerdo persiste tras ajustar las probabilidades, nombra el valor que sostienes que la estimación del experto no capta: eso es un desacuerdo legítimo, no un sesgo.
Evidencia
La investigación psicométrica del riesgo de Slovic y sus colaboradores mostró una divergencia sistemática entre las valoraciones de riesgo de expertos y legos, impulsada en gran medida por el pavor y la novedad en lugar de la probabilidad. Este cuerpo de trabajo es uno de los más extensos en la investigación de la decisión, abarcando décadas de estudios empíricos. (observational)
Los expertos no siempre tienen razón: tienen sus propios sesgos, y en dominios novedosos puede que aún no exista consenso experto. La práctica es la calibración, no la deferencia.
Sources
- Slovic (1987), Perception of risk, Science
Common mistake
Tratar las estimaciones de riesgo de los expertos como decisivas incluso cuando el desacuerdo es fundamentalmente sobre qué resultados importan: confundir el desacuerdo fáctico con el basado en valores.
Practica esto con IX Coach
7 days free, then $40/month (~$1.30/day).
More practices for La heurística del afecto: cuando los sentimientos sustituyen a los hechos
- Evalúa el riesgo y el beneficio en escalas separadas antes de comparar
Estima el riesgo y el beneficio de forma independiente: no dejes que la misma sensación impulse ambos.
- Calibra el pavor frente a la frecuencia estadística
Consulta la tasa real del resultado temido antes de dejar que el pavor impulse una decisión.
- Aplica un escrutinio adicional cuando una elección se siente obviamente buena
El afecto positivo es un detonante de sesgo tan fiable como el miedo: audita las oportunidades que se sienten como victorias obvias.
- Retrasa una decisión hasta que pase el pico emocional inicial
Date 24 horas tras una reacción emocional fuerte antes de comprometerte con una elección.
- Nombra el afecto antes de razonar a partir de él
Etiqueta explícitamente la emoción que estás experimentando antes de formar un juicio sobre lo que la desencadenó.
- Corrige la sobreponderación de la "víctima identificada"
Reconocer que las historias individuales vívidas se sienten más convincentes que estadísticas idénticas te ayuda a asignar atención y recursos de forma más racional.