Chercher des estimations techniques d'experts sur le risque — tout en notant où les valeurs diffèrent légitimement
Utilisez des estimations techniques de probabilité pour ancrer votre perception du risque, tout en reconnaissant que certains désaccords sur le risque sont fondés sur des valeurs, pas des faits.
Why it works
La recherche de Slovic a distingué deux types de désaccord sur le risque : factuel (les estimations de probabilité des experts et des profanes divergent à cause de différences d'information ou de traitement) et fondé sur les valeurs (ils s'accordent sur les probabilités mais pondèrent différemment les conséquences). L'heuristique de l'affect contribue à l'écart factuel en faisant paraître les risques nouveaux, générant de la peur, ou peu familiers plus probables qu'ils ne le sont. Consulter des estimations de risque d'experts corrige l'écart factuel ; reconnaître où le désaccord porte sur des valeurs empêche les estimations d'experts d'être écartées comme non pertinentes.
How to do it
- Cherchez une estimation technique de risque auprès d'un expert du domaine ou d'une source statistique crédible.
- Comparez-la à votre propre estimation ; notez l'écart et sa direction.
- Si l'expert est plus bas et que votre estimation est pilotée par la peur, ajustez-vous vers l'expert.
- Si le désaccord persiste après ajustement des probabilités, nommez la valeur que vous détenez que l'estimation de l'expert ne capture pas — c'est un désaccord légitime, pas un biais.
Données probantes
La recherche psychométrique de Slovic et ses collègues sur le risque a montré une divergence systématique entre les évaluations de risque des experts et des profanes, pilotée largement par la peur et la nouveauté plutôt que par la probabilité. Slovic (1987) a retracé cette divergence au fait que les experts s'ancrent sur les décès annuels mesurés tandis que les profanes pondèrent le caractère qualitatif et chargé d'affect d'un danger — ce qui explique pourquoi consulter une estimation technique corrige l'écart factuel sans régler celui fondé sur les valeurs. Ce corpus de travail est l'un des plus étendus en recherche de décision, couvrant des décennies d'études empiriques. (observational)
Les experts n'ont pas toujours raison — ils ont leurs propres biais, et dans les domaines nouveaux le consensus d'experts pourrait ne pas encore exister. La pratique est la calibration, pas la déférence.
Sources
- Slovic (1987), Perception of risk, Science
- Slovic, P. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280–285.
Erreur fréquente
Traiter les estimations de risque d'experts comme décisives même quand le désaccord porte fondamentalement sur ce qui compte — confondre désaccord factuel et désaccord fondé sur les valeurs.
Pratiquez cela avec IX Coach
More practices for L'heuristique de l'affect — quand les sentiments remplacent les faits
- Évaluer le risque et le bénéfice sur des échelles séparées avant de comparer
Estimez le risque et le bénéfice indépendamment — ne laissez pas le même sentiment piloter les deux.
- Calibrer la peur par rapport à la fréquence statistique
Cherchez le taux réel du résultat redouté avant de laisser la peur piloter une décision.
- Appliquer un examen supplémentaire quand un choix semble évidemment bon
L'affect positif est un déclencheur de biais aussi fiable que la peur — auditez les opportunités qui ressemblent à des gains évidents.
- Retarder une décision jusqu'à ce que le pic émotionnel initial passe
Accordez-vous 24 heures après une forte réaction émotionnelle avant de vous engager dans un choix.
- Exemples d'heuristique de l'affect : nommer le sentiment d'abord
Exemples courants d'heuristique de l'affect : une mauvaise humeur fait paraître votre travail mauvais, un fondateur sympathique fait paraître un accord risqué comme sûr. Nommez le sentiment avant de juger.
- Corriger la surpondération de la « victime identifiée »
Reconnaître que des histoires individuelles saisissantes semblent plus convaincantes que des statistiques identiques vous aide à allouer attention et ressources de façon plus rationnelle.