IX Coach

Le mythe des styles d'apprentissage : ce que dit réellement la recherche

Pourquoi le VARK échoue au test de la recherche — et ce qui prédit réellement l'apprentissage

Les styles d'apprentissage sont-ils réels, et devriez-vous étudier selon le vôtre ?

L'idée populaire selon laquelle les gens ont des styles d'apprentissage fixes (visuel, auditif, kinesthésique) et apprennent mieux quand l'enseignement correspond à leur style n'est pas soutenue par la recherche contrôlée. Des dizaines d'études n'ont trouvé aucun bénéfice à faire correspondre le style d'enseignement au style d'apprentissage supposé. La meilleure question est de savoir quelle méthode d'étude fonctionne le mieux pour le type précis de contenu — et la réponse à cette question est bien étudiée et assez différente du cadre des styles d'apprentissage.

L'idée des styles d'apprentissage — que vous êtes un « apprenant visuel » ou un « apprenant kinesthésique » — est l'un des mythes les plus largement crus en éducation. Les enseignants planifient des leçons autour de cela ; les étudiants l'utilisent pour justifier l'évitement de méthodes d'étude difficiles ; les entreprises vendent des évaluations pour cela. Le problème est que les études contrôlées ont échoué de façon répétée à trouver que faire correspondre le style d'enseignement au style d'apprentissage produit de meilleurs résultats. Ce qui prédit réellement l'apprentissage est authentiquement intéressant et bien plus utile. Voici les pratiques centrales ancrées dans ce que les preuves montrent réellement.

Pratiques

Pratiquez cela avec IX Coach

Pratiquez ceci avec IX Coach

Recherche

Concepts associés

Frequently asked questions

Les styles d'apprentissage sont-ils réels, et devriez-vous étudier selon le vôtre ?

L'idée populaire selon laquelle les gens ont des styles d'apprentissage fixes (visuel, auditif, kinesthésique) et apprennent mieux quand l'enseignement correspond à leur style n'est pas soutenue par la recherche contrôlée. Des dizaines d'études n'ont trouvé aucun bénéfice à faire correspondre le style d'enseignement au style d'apprentissage supposé. La meilleure question est de savoir quelle méthode d'étude fonctionne le mieux pour le type précis de contenu — et la réponse à cette question est bien étudiée et assez différente du cadre des styles d'apprentissage.

Comment fonctionne « Faire correspondre le style d'apprentissage à l'enseignement ne fonctionne pas » ?

L'hypothèse des styles d'apprentissage prédit que faire correspondre la modalité d'enseignement au « style » d'une personne améliorera l'apprentissage. L'« hypothèse de maillage » a une prédiction testable précise : les apprenants visuels devraient surpasser les apprenants auditifs avec un enseignement visuel, et vice versa. Cette prédiction est une interaction statistique, et c'est ce qui rend la théorie falsifiable — donc un test équitable doit mesurer le style de chaque personne, puis enseigner délibérément à certaines dans leur modalité correspondante et à d'autres contre elle, et vérifier si le groupe correspondant comprend davantage. Rogowsky, Calhoun & Tallal (2015) ont exécuté exactement ce design : ils ont mesuré la préférence de style d'adultes, les ont assignés à un enseignement écrit ou audio, et ont testé la compréhension. L'interaction était absente — être enseigné dans sa modalité préférée n'a pas amélioré la compréhension. Les études contrôlées testant cette interaction précise ont systématiquement échoué à trouver un tel schéma, ce qui explique pourquoi les styles d'apprentissage sont maintenant l'une des idées les plus complètement démystifiées de la recherche en éducation malgré le fait de rester l'une des plus largement crues. Ce qui compte réellement est la correspondance entre le type de contenu et le format d'étude — des diagrammes pour l'information spatiale, une narration pour un argument séquentiel — pas la préférence auto-déclarée de l'apprenant.

Comment fonctionne « Appliquer la pratique de récupération quelle que soit votre modalité préférée » ?

L'effet de test (bénéfice de la pratique de récupération) est l'un des constats les plus répliqués en recherche sur la mémoire, et il a été démontré à travers les modalités, populations, groupes d'âge, et types de contenu. Il n'y a aucune sous-population pour laquelle relire bat la pratique de récupération sur la rétention à long terme. La pensée des styles d'apprentissage amène parfois les gens à éviter les cartes-mémoire ou l'auto-interrogation au motif qu'ils ne sont pas « ce genre » d'apprenant — une croyance que les preuves ne soutiennent pas.

Comment fonctionne « Utiliser plusieurs modalités pour encoder l'information, pas une seule » ?

La théorie du double codage (Paivio) montre qu'encoder l'information à la fois sous forme verbale et visuelle crée deux traces mémorielles indépendantes et deux voies de récupération. Ce n'est pas de la pensée des styles d'apprentissage (faites ce qui correspond à votre type) — c'est l'opposé : utilisez plusieurs modalités pour le même contenu afin de multiplier les voies d'encodage. Plus il y a d'indices de récupération différents associés à un souvenir, plus il est récupéré de façon fiable.

Comment fonctionne « Adapter le format d'étude au type de contenu, pas à l'image de soi » ?

Différents types de contenu ont des formats de représentation naturels qui réduisent la charge cognitive et correspondent à la structure du matériel. L'anatomie est intrinsèquement spatiale — un diagramme porte les relations structurelles que la prose doit décrire laborieusement. L'histoire est intrinsèquement séquentielle — un récit porte des chaînes causales qu'un tableau élimine. Faire correspondre le format au contenu est un traitement approprié au contenu ; faire correspondre le format à l'auto-étiquette est le suivi de préférence sans aucune preuve de bénéfice.

Comment fonctionne « Auditer vos méthodes d'étude par résultat de rétention, pas par ce qu'elles font ressentir » ?

Le coût le plus grave de la pensée des styles d'apprentissage est qu'elle fournit une fausse justification pour rester dans des habitudes d'étude confortables mais inefficaces. Une lecture fluide ressemble à de l'apprentissage ; la pratique de récupération ressemble à un test. Le sentiment de facilité et le sentiment d'effort sont de mauvais indicateurs de l'encodage réel. Le seul audit honnête d'une méthode d'étude est de savoir si vous pouvez récupérer le matériel des jours ou des semaines plus tard, dans des conditions qui ressemblent à un usage réel.

Comment fonctionne « Mettre à jour vos croyances sur votre propre apprentissage à partir des preuves » ?

Croire que vous êtes un type particulier d'apprenant rétrécit les stratégies que vous tentez et rend plus difficile le changement de comportement quand les stratégies sous-performent. Une approche de mentalité de croissance envers les méthodes d'apprentissage — « je n'ai pas encore trouvé la bonne approche » plutôt que « je ne suis pas un lecteur » — préserve la flexibilité d'adopter des méthodes fondées sur des preuves même quand elles semblent inhabituelles. Les croyances d'apprentissage auto-limitantes sont un cas précis de mentalité fixe appliquée à la stratégie.