Tester les plans sous stress au-delà de la fourchette historique

Demandez comment votre plan tient si le pire résultat est deux fois pire que tout cas historiquement observé.

Why it works

Les modèles de risque du sophisme ludique utilisent les distributions historiques pour fixer les scénarios du pire cas — mais dans les domaines du monde réel, le maximum historique n'est pas le maximum. Parce que les modèles sont ajustés aux données observées, ils sous-estimeront toujours la queue si celle-ci est déterminée par des processus qui n'étaient pas actifs pendant la période d'observation. Tester sous stress au-delà de la fourchette historique force le plan à affronter des résultats qu'un modèle ne peut pas générer par construction.

How to do it

1. Prenez votre scénario du pire cas issu de votre modèle de risque.
2. Doublez-le ou triplez-le : « Et si les pertes étaient 2 à 3 fois notre pire cas observé ? »
3. Vérifiez si le plan survit à cette échelle, et construisez le plan pour y survivre si possible.

Données probantes

L'analyse post-crise trouve systématiquement que les modèles de risque pré-crise ont sous-estimé les résultats de queue, souvent parce que les modèles étaient construits à partir de données n'incluant pas le régime de crise. La crise financière de 2008 est l'exemple canonique de Taleb. (observational)

Le test de stress au-delà de la fourchette historique est maintenant standard dans la réglementation financière (tests de résistance réglementaires) mais l'adoption dans la planification quotidienne est limitée. La pratique est fondée mais le multiplicateur spécifique (2x, 3x) est une heuristique.

Erreur fréquente

Choisir un niveau de test de stress légèrement pire que le pire cas historique plutôt que réellement en dehors de celui-ci — cela teste le territoire connu du modèle, pas le territoire au-delà.