Trouver la version la plus solide du point de vue opposé

S'il existe plusieurs façons d'interpréter une position, choisissez la plus défendable.

Why it works

La plupart des positions existent le long d'un spectre de formulations — certaines lâches et facilement réfutées, d'autres précises et difficiles à réfuter. Le principe de charité en philosophie exige d'engager la version précise et difficile à réfuter. Cette discipline bénéficie autant au steelmanneur qu'au tenant : en engageant l'objection la plus solide, vous découvrez si votre position y survit réellement. Si non, vous avez mis à jour avec précision. Si oui, vous avez maintenant une position testée plutôt qu'inexaminée.

How to do it

1. Identifiez la position que vous engagez.
2. Listez deux ou trois façons différentes dont elle pourrait être formulée, de la plus faible à la plus solide.
3. Choisissez la formulation la plus solide et vérifiez : « Une personne intelligente pourrait-elle sincèrement tenir cette version ? »
4. Si oui, engagez cette version. Si la version la plus solide reste indéfendable, notez précisément pourquoi.

Données probantes

Le principe de charité est une norme fondatrice en philosophie analytique, remontant à David Lewis et à d'autres. Sa justification est épistémologique : vous apprenez davantage d'une version solide du point de vue opposé que d'une version faible. Les preuves expérimentales de son effet sur la qualité du raisonnement sont limitées. (mechanistic)

Trouver la version la plus solide exige une familiarité avec le domaine de la position ; un steelman bien intentionné par une personne non informée peut encore déformer le point de vue.

Sources

• Dennett (2013), Intuition Pumps and Other Tools for Thinking

Erreur fréquente

Présenter comme « la version la plus solide » une formulation que vous pouvez défaire, ce qui est du steelmanning en nom seulement — le test est de savoir si quelqu'un tenant le point de vue approuverait votre reformulation comme son meilleur cas.