Trouver ce qui est réellement juste dans les positions avec lesquelles on est en désaccord
La plupart des positions avec lesquelles vous êtes fortement en désaccord ont raison sur quelque chose d'important — trouver cette partie est intellectuellement obligatoire.
Why it works
Les croyances persistantes, même celles que vous pensez fausses dans l'ensemble, persistent typiquement parce qu'elles identifient précisément un phénomène ou une préoccupation réelle même si elles en diagnostiquent mal la cause ou la solution. Trouver la partie vraie d'une croyance fausse fait deux choses : cela fournit un compte-rendu honnête de pourquoi la croyance a de la traction (utile pour changer les esprits), et cela révèle souvent une vraie intuition que vous n'aviez pas incorporée dans votre propre position. Le mécanisme est orienté vers la mise à jour plutôt que vers le débat.
How to do it
- Prenez une croyance avec laquelle vous êtes fortement en désaccord.
- Demandez : « À quelle observation ou préoccupation réelle cette croyance répond-elle ? » Séparez l'observation de la conclusion tirée d'elle.
- Demandez : « L'observation elle-même est-elle valide, même si la conclusion ne l'est pas ? »
- Si oui, incorporez l'observation valide dans votre propre position. C'est une vraie mise à jour, pas juste une tolérance.
Données probantes
La pratique de trouver ce qui est juste dans les points de vue opposés est une norme philosophique et est cohérente avec la littérature psychologique sur la complexité intégrative — la capacité à tenir plusieurs perspectives simultanément corrèle avec une meilleure qualité de jugement dans certaines recherches. (mechanistic)
Trouver ce qui est juste dans un point de vue opposé diffère du faux équilibre. Tous les points de vue n'ont pas une valeur de vérité égale dans leur noyau ; certains répondent à des perceptions erronées plutôt qu'à des observations réelles.
Sources
- Tetlock (1983), "Accountability and complexity of thought," Journal of Personality and Social Psychology — on integrative complexity
Erreur fréquente
Utiliser « il y a quelque chose là-dedans » comme concession polie plutôt que comme découverte analytique réelle — la pratique exige d'incorporer réellement la partie valide, pas juste de la reconnaître.
Pratiquez cela avec IX Coach
More practices for Le steelmanning
- Reformuler le point de vue opposé avant d'y répondre
Résumez l'autre position sous une forme qu'elle approuverait avant de dire quoi que ce soit de critique.
- Trouver la version la plus solide du point de vue opposé
S'il existe plusieurs façons d'interpréter une position, choisissez la plus défendable.
- Séparer le steelmanning de l'adhésion
Représenter précisément un point de vue sans impliquer que vous êtes d'accord avec lui.
- Faire le steelman des objections à ses propres plans
Avant de s'engager dans un plan, énoncez le cas le plus solide contre lui sous sa forme la plus convaincante.
- Appliquer les quatre règles de Dennett pour le commentaire critique
Avant de critiquer : reformuler charitablement, lister les accords, nommer ce que vous avez appris, puis — et seulement alors — réfuter.
- Distinguer le steelmanning de la sycophancy
Interpréter charitablement une position n'est pas la même chose qu'être d'accord avec elle, refuser d'être en désaccord, ou adoucir sa critique pour éviter le conflit.