Faire le steelman des objections à ses propres plans
Avant de s'engager dans un plan, énoncez le cas le plus solide contre lui sous sa forme la plus convaincante.
Why it works
Le principal mode d'échec de la planification est la cognition motivée : vous pondérez inconsciemment les preuves vers le succès du plan et construisez des versions faibles des objections faciles à écarter. Faire délibérément le steelman des critiques de votre propre plan — reconstruire l'objection sous la forme qu'utiliserait un critique intelligent et pleinement informé — contourne cela en forçant la menace du cas le plus solide au centre de l'attention avant l'engagement.
How to do it
- Après avoir rédigé un plan, demandez : « Qui est le plus susceptible de s'y opposer, et quelle est la forme la plus solide que pourrait prendre son objection ? »
- Écrivez l'objection steelman en un paragraphe complet sans langage affaiblissant.
- Demandez : « Si cette objection est juste, le plan doit-il changer ? » Si oui, révisez. Si non, notez précisément pourquoi elle échoue.
- Faites cela pour les deux ou trois objections qui, si valides, endommageraient le plus le plan.
Données probantes
L'analyse pré-mortem (Klein) est l'analogue le plus proche fondé expérimentalement : imaginer l'échec réduit l'excès de confiance. Faire le steelman des objections en est une application directe à la menace du cas le plus solide plutôt qu'à des scénarios d'échec généraux. Les preuves directes pour ce format spécifique sont limitées. (mechanistic)
La force du steelman dépend de la qualité de la connaissance du planificateur des arguments réellement les plus solides des critiques potentiels — ce qui exige une vraie familiarité avec la perspective opposée.
Sources
- Klein (2007), "Performing a project premortem," Harvard Business Review
Erreur fréquente
Écrire un steelman qui se défait lui-même — intégrant la réfutation dans le cadrage de l'objection, pour que la version « la plus solide » soit encore conçue pour perdre.
Pratiquez cela avec IX Coach
More practices for Le steelmanning
- Reformuler le point de vue opposé avant d'y répondre
Résumez l'autre position sous une forme qu'elle approuverait avant de dire quoi que ce soit de critique.
- Trouver la version la plus solide du point de vue opposé
S'il existe plusieurs façons d'interpréter une position, choisissez la plus défendable.
- Séparer le steelmanning de l'adhésion
Représenter précisément un point de vue sans impliquer que vous êtes d'accord avec lui.
- Trouver ce qui est réellement juste dans les positions avec lesquelles on est en désaccord
La plupart des positions avec lesquelles vous êtes fortement en désaccord ont raison sur quelque chose d'important — trouver cette partie est intellectuellement obligatoire.
- Appliquer les quatre règles de Dennett pour le commentaire critique
Avant de critiquer : reformuler charitablement, lister les accords, nommer ce que vous avez appris, puis — et seulement alors — réfuter.
- Distinguer le steelmanning de la sycophancy
Interpréter charitablement une position n'est pas la même chose qu'être d'accord avec elle, refuser d'être en désaccord, ou adoucir sa critique pour éviter le conflit.