報告だけでなく互いにコーチし合う
パートナーに、失敗を記録するだけでなく、障害を一緒に問題解決してもらう。
Why it works
報告だけでは失敗が起きた後にそれを捉えます。相互コーチングは、それが起きた理由に対処します。障害を別の人に声に出して説明することは、それを明確に言語化することを強制し、第二の視点は、あなたが近すぎて見えない選択肢を浮かび上がらせます。関係性は点数記録から共同の問題解決へとシフトし、意志力だけのアカウンタビリティが燃え尽きてしまうところでも関与を持続させます。
How to do it
- 各報告の後、数分かけて次のコミットメントへの最大の障害を一つ診断する。
- パートナーには指示するのではなく質問してもらい、計画があなた自身のものであり続けるようにする。
- 今話し合った障害を考慮した、修正済みで具体的な次の一歩で締めくくる。
エビデンス
強力な進捗モニタリングのエビデンスと、コーチングおよび自己説明に関する研究を組み合わせています。障害を言語化し具体的な計画を生成することはよく裏付けられていますが、パッケージ化されたアカウンタビリティ形式としての「ピアコーチング」は試験で切り分けられていません。 (mechanistic)
ピアコーチングはパートナーの判断力に依存します。自信を持って伝えられる悪いアドバイスは本物の害を与え得るため、形式を指示的ではなく質問主導に保つこと。
出典
- Harkin et al. (2016), progress monitoring and goal attainment, Psychological Bulletin
- Harkin, B., Webb, T. L., Chang, B. P. I., Prestwich, A., Conner, M., Kellar, I., Benn, Y., & Sheeran, P. (2016). Does monitoring goal progress promote goal attainment? A meta-analysis of the experimental evidence. Psychological Bulletin, 142(2), 198–229.
- Chi, M. T. H., de Leeuw, N., Chiu, M.-H., & LaVancher, C. (1994). Eliciting self-explanations improves understanding. Cognitive Science, 18(3), 439–477.
よくある間違い
チェックインを純粋な状況報告として扱ってしまう——失敗を記録して次へ進むだけで、それを引き起こした障害を診断したり計画を立てたりしない。