Audite seus métodos de estudo pelo resultado de retenção, não por quão bem eles parecem

Acompanhe o que você realmente retém uma semana depois, não o que pareceu produtivo no momento.

Why it works

O custo mais sério do pensamento de estilos de aprendizagem é que ele fornece uma justificativa falsa para permanecer em hábitos de estudo confortáveis, mas ineficazes. A leitura fluente parece aprendizado; a prática de recuperação parece teste. A sensação de facilidade e a sensação de esforço são indicadores fracos da codificação real. A única auditoria honesta de um método de estudo é se você consegue recuperar o material dias ou semanas depois, em condições que se assemelham ao uso real.

How to do it

1. Depois de experimentar um método de estudo, anote a data e o tópico.
2. Três a sete dias depois, teste-se sobre esse material sem reestudar.
3. Avalie quanto você consegue realmente recuperar, não quanto conseguiu recuperar imediatamente após estudar.
4. Compare os métodos pela retenção uma semana depois, e não pela fluência dentro da sessão.

Evidência

A ilusão de saber (efeito de fluência) está bem documentada: material que é fácil de ler ou reconhecer parece bem aprendido, mas é mal retido. Bjork e colegas estudaram isso extensivamente sob o conceito de "dificuldades desejáveis" — técnicas que parecem mais difíceis preveem melhor retenção de longo prazo. Karpicke e Blunt (2011) tornam a auditoria concreta: os estudantes julgaram o mapeamento conceitual o método mais eficaz, mas a prática de recuperação produziu melhor retenção uma semana depois — exatamente a lacuna entre como um método parece e o que ele entrega que esta prática pede para você medir. (observational)

As dificuldades desejáveis precisam realmente visar o material certo no nível de dificuldade certo; tornar o estudo arbitrariamente mais difícil sem propósito (por exemplo, estudar com iluminação ruim) produz dificuldade sem o benefício de aprendizado.

Fontes

• Bjork, R.A. (1994), memory and metamemory considerations in the training of human beings, in Metacognition: Knowing about knowing
• Karpicke, J. D., & Blunt, J. R. (2011). Retrieval Practice Produces More Learning Than Elaborative Studying With Concept Mapping. Science, 331(6018), 772–775.
• Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.

Erro comum

Avaliar um método de estudo por quão engajado ou produtivo você se sentiu durante a sessão, em vez de pelo que você ainda consegue fazer com o material uma semana depois — as duas medidas costumam apontar em direções opostas.