Bewusst die gegenteilige Hypothese in Betracht ziehen

Erzeugen Sie für jede Überzeugung, die Sie prüfen, explizit das stärkste Argument für die gegenteilige Sichtweise.

Why it works

Die Intervention „das Gegenteil bedenken“ – explizite Argumente für die gegenteilige Sichtweise zu erzeugen – reduziert den Bestätigungsfehler, indem sie das Arbeitsgedächtnis mit widerlegenden Inhalten füllt. Das wirkt der Verfügbarkeitsasymmetrie entgegen: Ohne Anstrengung ist bestätigende Evidenz kognitiv leichter verfügbar, weil ihr selektiv Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Den gegenteiligen Fall zur Analyse hinzuzufügen stellt ein symmetrischeres Bild wieder her.

How to do it

1. Formulieren Sie Ihre aktuelle Hypothese oder Überzeugung explizit.
2. Verbringen Sie fünf Minuten damit, das stärkstmögliche Argument für die gegenteilige Schlussfolgerung zu erzeugen.
3. Listen Sie mindestens drei Belege auf, die die gegenteilige Sichtweise stützen würden.
4. Fragen Sie sich: „Wenn ich das Gegenteil glaubte, wonach würde ich suchen?“ Suchen Sie dann danach.

Evidenz

Lord, Lepper & Preston (1984) zeigten, dass die Aufforderung an Versuchspersonen, „das Gegenteil zu bedenken“, den Bestätigungsfehler bei der Bewertung gemischter Evidenz reduzierte – eine der zuverlässigeren Labor-Debiasing-Interventionen. Mussweiler, Strack & Pfeiffer (2000) erweiterten den Befund über den Bestätigungsfehler hinaus und zeigten, dass dieselbe „Gegenteil bedenken“-Bewegung den Ankereffekt durch reduzierte selektive Zugänglichkeit kompensiert. (rct)

Labor-Debiasing-Effekte sind in realweltlichen Bedingungen mit motiviertem Denken (Karriereeinsätze, Identitätsinvestition) kleiner. Die Praxis hilft, beseitigt die Verzerrung aber nicht.

Quellen

• Lord, Lepper & Preston (1984), considering the opposite: a corrective strategy for social judgment, Journal of Personality and Social Psychology
• Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231–1243.
• Mussweiler, T., Strack, F., & Pfeiffer, T. (2000). Overcoming the inevitable anchoring effect: Considering the opposite compensates for selective accessibility. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(9), 1142–1150.

Häufiger Fehler

Schwache, leicht zu widerlegende Gegenargumente zu erzeugen, die die ursprüngliche Hypothese noch stärker erscheinen lassen – was Philosophen „Steelmanning als bloßes Theater“ nennen.