Lerntyp an Unterricht anzupassen funktioniert nicht

Rogowsky, Calhoun & Tallal (2015) testeten das Anpassen von Lerntyp an Unterrichtsmethode direkt und fanden keinen Nutzen. Lern stattdessen zum Inhalt.

Why it works

Die Lerntypen-Hypothese sagt voraus, dass das Anpassen der Unterrichtsmodalität an den "Typ" einer Person das Lernen verbessert. Die "Meshing-Hypothese" hat eine konkrete testbare Vorhersage: visuelle Lerner sollten bei visuellem Unterricht besser abschneiden als auditive Lerner, und umgekehrt. Diese Vorhersage ist eine statistische Wechselwirkung, und das macht die Theorie falsifizierbar – ein fairer Test muss also den Typ jeder Person messen, dann manche Menschen bewusst in ihrer passenden Modalität unterrichten und manche dagegen, und prüfen, ob die passende Gruppe mehr versteht. Rogowsky, Calhoun & Tallal (2015) führten genau dieses Design durch: Sie maßen die Typpräferenz von Erwachsenen, wiesen sie schriftlichem oder auditivem Unterricht zu und testeten das Verständnis. Die Wechselwirkung fehlte – in der bevorzugten Modalität unterrichtet zu werden verbesserte das Verständnis nicht. Kontrollierte Studien, die genau diese Wechselwirkung testen, haben durchgehend kein solches Muster gefunden, weshalb Lerntypen heute eine der gründlichst widerlegten Ideen in der Bildungsforschung ist, obwohl sie eine der am meisten geglaubten bleibt. Was tatsächlich zählt, ist die Passung zwischen Inhaltstyp und Lernformat – Diagramme für räumliche Information, Erzählung für sequenzielles Argument – nicht die selbstberichtete Präferenz der lernenden Person.

How to do it

1. Frag bei der Wahl einer Lernmethode: "Was erfordert dieser Inhalt?", nicht "Was bevorzuge ich?"
2. Nutze bei räumlichem/strukturellem Inhalt (Anatomie, Schaltkreise, Geografie) Diagramme und visuelle Darstellung – nicht weil du ein "visueller Lerner" bist, sondern weil dieser Inhalt von Natur aus räumlich ist.
3. Nutze bei sequenziellem Schließen (Geschichte, Recht, Philosophie) schriftliche Erzählung und Selbsterklärung.
4. Nutze bei prozeduralen Fähigkeiten (Chirurgie, Programmieren, Musik) Übung mit Feedback – unabhängig vom Typ irgendjemands.

Evidenz

Pashler et al. (2008), in a comprehensive review for Psychological Science in the Public Interest, concluded that the evidence for the meshing hypothesis (matching style to instruction) is "virtually absent" and that existing studies tend to disconfirm it. Rogowsky, Calhoun & Tallal (2015) then ran a direct experimental test — assigning instruction by and against measured style preference — and found no interaction between learning-style preference and instructional method on comprehension, the specific prediction the theory requires. (observational)

This does not mean all students learn identically — prior knowledge, interest, and anxiety genuinely affect learning. The claim is specifically that the VARK style-matching approach is unsupported, not that individual differences in learning don’t exist at all.

Quellen

• Pashler, McDaniel, Rohrer & Bjork (2008), learning styles: concepts and evidence, Psychological Science in the Public Interest
• Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D., & Bjork, R. (2008). Learning Styles: Concepts and Evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105–119.
• Rogowsky, B. A., Calhoun, B. M., & Tallal, P. (2015). Matching Learning Style to Instructional Method: Effects on Comprehension. Journal of Educational Psychology, 107(1), 64–78.
• Willingham, D. T., Hughes, E. M., & Dobolyi, D. G. (2015). The Scientific Status of Learning Styles Theories. Teaching of Psychology, 42(3), 266–271.

Häufiger Fehler

Eine Präferenz für eine Modalität mit besserem Lernen in dieser Modalität zu verwechseln – Menschen bevorzugen routinemäßig die Methoden, die sich am leichtesten anfühlen, was oft die für dauerhaftes Lernen am wenigsten wirksamen sind.