Prácticas de coaching para conocimiento condicional
Describe casi cualquier cosa en la que estés trabajando e IX Coach encuentra las prácticas con el ajuste más cercano a la realidad. Para conocimiento condicional, estas son las coincidencias más sólidas en la biblioteca de prácticas actual.
Prácticas que pueden ayudar
- Cuestiona críticamente los escenarios conjuntos antes de apostar por ellos
Antes de actuar sobre una conjunción ("pasará X Y luego seguirá Y"), asigna a alguien para atacar el "y".
La Falacia de la Conjunción — Cuando "Más Detalles" Parece Más Probable - Evalúa cada probabilidad de un componente por separado
Antes de juzgar una afirmación conjunta, estima cada elemento por su cuenta y luego comprueba si la conjunción es menor.
La Falacia de la Conjunción — Cuando "Más Detalles" Parece Más Probable - Audita los planes en busca de inflación de escenario
Antes de comprometerte con un plan que depende de que varias cosas salgan bien, cuenta las dependencias.
La Falacia de la Conjunción — Cuando "Más Detalles" Parece Más Probable - Distingue explícitamente la coherencia de la probabilidad
Una historia puede ser internamente consistente y aun así ser rara — aprende a separar "tiene sentido" de "es probable".
La Falacia de la Conjunción — Cuando "Más Detalles" Parece Más Probable - Da más peso a la evidencia que refuta que a la evidencia que confirma
Un contraejemplo sólido pesa más que muchos ejemplos que confirman, para una afirmación universal.
Pensamiento de Falsación - Especifica qué refutaría tu creencia antes de mirar la evidencia
Escribe qué evidencia te demostraría que estás equivocado antes de salir a buscarla.
Pensamiento de Falsación - Piensa en probabilidades, no en certezas
Reemplaza "creo que esto pasará" con "creo que hay un 70% de probabilidad de que esto pase".
Pensar en Apuestas - Actualiza de forma incremental a medida que llega evidencia en lugar de esperar la certeza
Declara tu mejor estimación de probabilidad actual, identifica qué la cambiaría, y actualiza cuando llegue esa evidencia.
Aversión a la Ambigüedad — Por Qué las Probabilidades Desconocidas se Sienten Peores que las Malas - Saca a la luz y pon a prueba los supuestos subyacentes
Identifica los supuestos implícitos de los que depende tu razonamiento y pon a prueba si se sostienen.
Cuestionamiento Socrático - Formula la cláusula de reserva explícitamente antes de actuar
Antes de cualquier acción importante, expresa tu intención por completo, y luego añade "si el destino lo permite, las circunstancias lo permiten".
La Cláusula de Reserva Estoica
Preocupaciones relacionadas
- práctica para superar la falacia de conjunción
Antes de juzgar una afirmación conjunta, estima cada elemento por su cuenta y luego comprueba si la conjunción es menor.
Evalúa cada probabilidad de un componente por separado
- error de conjunción en la planificación
Antes de comprometerte con un plan que depende de que varias cosas salgan bien, cuenta las dependencias.
Audita los planes en busca de inflación de escenario
- error de conjunción en probabilidad
Antes de juzgar una afirmación conjunta, estima cada elemento por su cuenta y luego comprueba si la conjunción es menor.
- error de conjunción al planificar
Antes de comprometerte con un plan que depende de que varias cosas salgan bien, cuenta las dependencias.
- Conjunction fallacy cuando más details feels más likely después de un revés
La falacia de la conjunción es la tendencia, bien replicada, a juzgar una combinación específica de eventos como más probable que uno solo de sus componentes — hecha famosa por el problema de Linda de Kahneman y Tversky. Ocurre porque los detalles vívidos y representativos secuestran el juicio de probabilidad, y la solución es razonar a partir de tasas base en lugar de la coherencia narrativa.
La Falacia de la Conjunción — Cuando "Más Detalles" Parece Más Probable
- Conjunction fallacy cuando más details feels más likely en el trabajo
La falacia de la conjunción es la tendencia, bien replicada, a juzgar una combinación específica de eventos como más probable que uno solo de sus componentes — hecha famosa por el problema de Linda de Kahneman y Tversky. Ocurre porque los detalles vívidos y representativos secuestran el juicio de probabilidad, y la solución es razonar a partir de tasas base en lugar de la coherencia narrativa.
Describe tu situación con tus propias palabras para buscar en la biblioteca completa de prácticas.