La falacia de la conjunción: cuando "más detalles" parece más probable

Cómo la coherencia de un relato engaña a nuestro juicio de probabilidad, y cómo pensar más allá de eso

¿Por qué la gente califica un escenario detallado como más probable que uno más simple que lo contiene?

La falacia de la conjunción es la tendencia, bien replicada, a juzgar una combinación específica de eventos como más probable que uno solo de sus componentes, hecha famosa por el problema de Linda de Kahneman y Tversky. Ocurre porque los detalles vívidos y representativos secuestran el juicio de probabilidad, y la solución es razonar a partir de las tasas base en lugar del encaje narrativo.

El problema de Linda de Kahneman y Tversky, de 1983, reveló un error sorprendente: cuando se les dijo a las personas que Linda era una graduada en filosofía preocupada por la justicia social, calificaron "Linda es cajera de banco y activista feminista" como más probable que "Linda es cajera de banco", aunque la conjunción nunca puede superar a ninguno de sus componentes por separado. El error persiste incluso cuando los sujetos tienen formación en probabilidad. Las prácticas que aquí se presentan apuntan a los atajos guiados por la representatividad que producen este fallo, no solo en acertijos de manual, sino en decisiones de carrera, razonamiento médico y planificación estratégica.