Audita tus métodos de estudio por resultado de retención, no por cuánto se sintieron bien

Rastrea lo que realmente retienes una semana después, no lo que se sintió productivo en el momento.

Why it works

El costo más serio del pensamiento de estilos de aprendizaje es que ofrece una justificación falsa para quedarse en hábitos de estudio cómodos pero ineficaces. La lectura fluida se siente como aprendizaje; la práctica de recuperación se siente como examen. La sensación de facilidad y la sensación de esfuerzo son malos indicadores de la codificación real. La única auditoría honesta de un método de estudio es si puedes recuperar el material días o semanas después, en condiciones que se parezcan al uso real.

How to do it

1. Después de probar un método de estudio, anota la fecha y el tema.
2. De tres a siete días después, ponte a prueba sobre ese material sin volver a estudiarlo.
3. Califica cuánto puedes realmente recuperar, no cuánto podías recuperar inmediatamente después de estudiar.
4. Compara métodos por retención una semana después en lugar de por fluidez durante la sesión.

Evidencia

La ilusión de saber (efecto de fluidez) está bien documentada: el material que es fácil de leer o reconocer se siente bien aprendido pero se retiene mal. Bjork y colegas han estudiado esto extensamente bajo el concepto de "dificultades deseables" —técnicas que se sienten más difíciles predicen mejor retención a largo plazo. Karpicke & Blunt (2011) hacen concreta la auditoría: los estudiantes juzgaron el mapa conceptual como el método más eficaz, pero la práctica de recuperación produjo mejor retención una semana después —exactamente la brecha entre cómo se siente un método y lo que entrega, que esta práctica te dice que midas. (observational)

Las dificultades deseables deben apuntar realmente al material correcto en el nivel de dificultad correcto; hacer el estudio más difícil arbitrariamente sin propósito (por ejemplo, estudiar con mala iluminación) produce dificultad sin el beneficio de aprendizaje.

Fuentes

• Bjork, R.A. (1994), memory and metamemory considerations in the training of human beings, in Metacognition: Knowing about knowing
• Karpicke, J. D., & Blunt, J. R. (2011). Retrieval Practice Produces More Learning Than Elaborative Studying With Concept Mapping. Science, 331(6018), 772–775.
• Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-Enhanced Learning: Taking Memory Tests Improves Long-Term Retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.

Error común

Evaluar un método de estudio por lo comprometido o productivo que te sentiste durante la sesión en lugar de por lo que puedes seguir haciendo con el material una semana después —las dos medidas a menudo apuntan en direcciones opuestas.