Pratiques de coaching pour conditional connaissance
Décrivez presque n'importe quoi sur lequel vous travaillez et IX Coach trouve les pratiques dont l'adéquation avec la réalité est la plus proche. Pour conditional connaissance, voici les correspondances les plus solides dans la bibliothèque de pratiques actuelle.
Pratiques qui peuvent aider
- Faire une revue contradictoire des scénarios conjoints avant de parier dessus
Avant d'agir sur une conjonction (« X arrivera ET Y suivra »), assignez un sceptique pour attaquer le « et ».
Le sophisme de la conjonction — Quand « plus de détails » semble plus probable - Tester chaque probabilité de composant séparément
Avant de juger une affirmation conjointe, estimez chaque élément seul, puis vérifiez si la conjonction est plus basse.
Le sophisme de la conjonction — Quand « plus de détails » semble plus probable - Auditer les plans pour l'inflation de scénario
Avant de vous engager dans un plan qui dépend de plusieurs choses se passant bien, comptez les dépendances.
Le sophisme de la conjonction — Quand « plus de détails » semble plus probable - Distinguer explicitement la cohérence de la probabilité
Une histoire peut être interne cohérente et pourtant rare — apprenez à séparer « ça a du sens » de « c'est probable ».
Le sophisme de la conjonction — Quand « plus de détails » semble plus probable - Peser les preuves réfutatrices plus lourdement que les preuves confirmatoires
Un seul contre-exemple solide l'emporte sur de nombreux exemples confirmatoires pour une affirmation universelle.
La pensée par falsification - Spécifier ce qui falsifierait votre croyance avant de regarder les preuves
Écrivez quelle preuve prouverait que vous avez tort avant de partir à sa recherche.
La pensée par falsification - Penser en probabilités, pas en certitudes
Remplacez "je pense que cela va arriver" par "je pense qu'il y a 70% de chances que cela arrive".
Penser en paris - Mettre à jour progressivement à mesure que les preuves arrivent plutôt que d'attendre la certitude
Énoncez votre meilleure estimation actuelle de probabilité, identifiez ce qui la ferait bouger, et mettez à jour quand cette preuve arrive.
L'aversion à l'ambiguïté — pourquoi les probabilités inconnues semblent pires que les mauvaises probabilités - Faire remonter et tester les hypothèses sous-jacentes
Identifiez les hypothèses implicites dont dépend votre raisonnement et testez si elles tiennent.
Le questionnement socratique - Formuler explicitement la clause de réserve avant d'agir
Avant toute action importante, énoncez votre intention pleinement — puis ajoutez « si le destin le permet, si les circonstances le permettent ».
La clause de réserve stoïcienne
Préoccupations connexes
- conjunction fallacy pratique
Avant de juger une affirmation conjointe, estimez chaque élément seul, puis vérifiez si la conjonction est plus basse.
Tester chaque probabilité de composant séparément
- conjunction error planification
Avant de vous engager dans un plan qui dépend de plusieurs choses se passant bien, comptez les dépendances.
Auditer les plans pour l'inflation de scénario
- conjunction error probability
Avant de juger une affirmation conjointe, estimez chaque élément seul, puis vérifiez si la conjonction est plus basse.
- conjunction planification error
Avant de vous engager dans un plan qui dépend de plusieurs choses se passant bien, comptez les dépendances.
- le conjunction fallacy quand plus details ressentir plus likely après un revers
Le sophisme de la conjonction est la tendance bien répliquée à juger qu'une combinaison spécifique d'événements est plus probable qu'un seul de ses composants — rendue célèbre par le problème de Linda de Kahneman et Tversky. Cela se produit parce que des détails vivants et représentatifs détournent le jugement de probabilité, et la solution consiste à raisonner à partir des taux de base plutôt que de l'adéquation narrative.
Le sophisme de la conjonction — Quand « plus de détails » semble plus probable
- le conjunction fallacy quand plus details ressentir plus likely au travail
Le sophisme de la conjonction est la tendance bien répliquée à juger qu'une combinaison spécifique d'événements est plus probable qu'un seul de ses composants — rendue célèbre par le problème de Linda de Kahneman et Tversky. Cela se produit parce que des détails vivants et représentatifs détournent le jugement de probabilité, et la solution consiste à raisonner à partir des taux de base plutôt que de l'adéquation narrative.
Décrivez votre situation avec vos propres mots pour rechercher dans la bibliothèque complète de pratiques.