Pratiques de coaching pour quand scout état d'esprit le double norme vérification
Décrivez presque n'importe quoi sur lequel vous travaillez et IX Coach trouve les pratiques dont l'adéquation avec la réalité est la plus proche. Pour quand scout état d'esprit le double norme vérification, voici les correspondances les plus solides dans la bibliothèque de pratiques actuelle.
Pratiques qui peuvent aider
- Appliquez le contrôle du double standard : accepterais-je ce raisonnement s'il allait dans l'autre sens ?
Testez si vous tenez les arguments de votre camp à un niveau plus bas que ceux du camp adverse.
L'état d'esprit d'éclaireur - Appliquer la même exigence de preuve, que la conclusion vous plaise ou non
Évaluez la preuve avant de savoir quelle conclusion elle soutient.
Le Raisonnement motivé - Séparer l'argument de celui qui l'énonce
Traitez l'affirmation sur le fond, pas les motivations ou le caractère de la personne.
Le désaccord productif, en pratique - Faire l'homme de paille inversé avant de réfuter
Reformulez le point de vue opposé dans sa forme la plus solide avant d'argumenter contre.
Le désaccord productif, en pratique - Séparer le steelmanning de l'adhésion
Représenter précisément un point de vue sans impliquer que vous êtes d'accord avec lui.
Le steelmanning - Évaluer la structure de l'argument, pas la source
Cartographiez la logique et évaluez-la indépendamment de qui a fait l'argument.
La cartographie d'arguments - Distinguer le steelmanning de la sycophancy
Interpréter charitablement une position n'est pas la même chose qu'être d'accord avec elle, refuser d'être en désaccord, ou adoucir sa critique pour éviter le conflit.
Le steelmanning - Demander ce que diraient des perspectives alternatives
Renforcez délibérément l'objection la plus solide à votre position actuelle avant de la considérer comme réglée.
Le questionnement socratique - Examiner les preuves pour et contre
Listez systématiquement ce qui soutient votre interprétation et ce qui ne la soutient pas — comme un avocat impartial, pas un procureur.
Vérifier les faits, rendu pratique - Ajouter la meilleure objection à chaque raison majeure
Pour chaque raison à l'appui, trouvez la meilleure contre-argumentation et placez-la sur la carte.
La cartographie d'arguments
Préoccupations connexes
- évaluer arguments fairly
Testez si vous tenez les arguments de votre camp à un niveau plus bas que ceux du camp adverse.
Appliquez le contrôle du double standard : accepterais-je ce raisonnement s'il allait dans l'autre sens ?
- Comment évaluer des arguments avec équité
Traitez l'affirmation sur le fond, pas les motivations ou le caractère de la personne.
Séparer l'argument de celui qui l'énonce
- quand elaboration likelihood modèle fort dispute qualité
Quand votre public est engagé et capable, les arguments faibles se retournent activement contre vous — faites que chaque point mérite sa place.
Mener avec la qualité des arguments sur la voie centrale
- argument force rating
Attribuez une confiance à chaque lien "soutient" ou "réfute", pas seulement à la conclusion.
Évaluer la force de chaque lien logique
- steelman dispute
Le steelmanning — popularisé par Daniel Dennett comme vertu intellectuelle centrale — consiste à reconstruire une position opposée sous sa forme la plus solide et la plus charitable avant d'y répondre. C'est l'inverse délibéré du strawmanning. La pratique est bien établie en philosophie et dans le débat structuré ; les preuves expérimentales directes de ses effets sur la qualité du raisonnement sont limitées, mais son mécanisme est logiquement solide.
Le steelmanning
- straw man fallacy
Reconstruisez la version la plus solide possible de l'argument avec lequel vous êtes en désaccord — puis répondez à celle-ci.
Renforcer l'argument opposé avant de le réfuter
Décrivez votre situation avec vos propres mots pour rechercher dans la bibliothèque complète de pratiques.