Générez l'explication charitable

Avant de réagir, demandez ce qu'une personne raisonnable et bien intentionnée aurait pu vouloir dire par là.

Why it works

Votre première interprétation n'est généralement pas la seule plausible — c'est juste la plus rapide, et sous la menace, la plus rapide est souvent la plus hostile. Générer délibérément une alternative charitable mobilise un raisonnement plus lent et plus délibéré et donne au cerveau un récit concurrent à peser, ce qui brise la glissade automatique du comportement vers le pire motif possible. Vous n'avez pas besoin d'y croire tout de suite ; il suffit de la tenir pour possible.

How to do it

1. Énoncez à voix haute ou dans votre tête la lecture peu charitable que vous êtes en train de faire.
2. Forcez au moins une explication plausible et bénigne (« peut-être qu'ils ne l'ont pas vu », « peut-être qu'ils sont débordés »).
3. Traitez les deux comme des hypothèses jusqu'à ce que vous ayez des preuves réelles, plutôt que d'agir sur la pire.

Données probantes

Cohérent avec la recherche sur le recadrage / la restructuration cognitive et avec les modèles à double processus où le raisonnement délibéré peut outrepasser une évaluation automatique. Comme mouvement relationnel spécifique, c'est mécanistique, s'appuyant sur ces mécanismes établis. (mechanistic)

Générer des récits charitables n'équivaut pas à les croire aveuglément ; l'objectif est d'élargir l'ensemble des hypothèses, pas de nier des schémas réels.

Sources

• Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348-362.
• Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38.

Erreur fréquente

Agir sur la première interprétation, la plus menaçante, comme si c'était un fait établi, puis la défendre une fois qu'on s'y est engagé.