Séparer votre intention de votre impact

« Ce n'était pas mon intention » ne change pas ce que l'autre personne a vécu — les deux choses sont vraies.

Why it works

Une des dérives les plus courantes dans les conversations difficiles est la confusion entre intention et impact : « Je ne voulais pas te blesser, donc tu ne devrais pas te sentir blessé. » Cet argument est logiquement défaillant — l'impact est fonction de l'expérience du destinataire, pas de l'intention de l'émetteur. Tenir l'intention et l'impact comme des vérités séparées et co-existantes désamorce l'argument et ouvre l'espace pour que les expériences des deux personnes soient valides.

How to do it

1. Quand accusé d'avoir causé du tort, résistez à l'impulsion de défendre d'abord votre intention : « Je sais que ce n'était pas mon intention — et j'entends que ça a atterri différemment pour toi. »
2. Dans la boucle, demandez explicitement sur l'impact : « Comment ça a été pour toi quand c'est arrivé ? » — séparément de « qu'as-tu pensé que je voulais dire ? »
3. Énoncez votre intention après avoir reconnu l'impact, pas comme une réfutation : « Ce que je visais, c'était X — mais je comprends pourquoi ça a été perçu comme Y. »

Données probantes

La recherche sur les erreurs d'attribution en conflit — y compris l'erreur fondamentale d'attribution et l'asymétrie acteur-observateur — soutient le constat que les gens accordent systématiquement trop de poids à l'intention depuis leur propre perspective et trop de poids à l'impact depuis celle de l'autre. Séparer les deux est un correctif à ce biais. (observational)

La recherche sur l'attribution soutient la distinction intention-impact au niveau du biais perceptif ; son application directe aux résultats de communication en conflit est une inférence de praticien.

Sources

• Jones, E. E. & Nisbett, R. E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. General Learning Press.

Erreur fréquente

Ouvrir par une défense de l'intention : « Ce n'était pas mon intention » — ce qui, même vrai, invalide implicitement l'impact et relance le conflit.