Mettre à jour ses croyances explicitement quand de nouvelles informations arrivent
Traitez les nouvelles informations comme une raison d'énoncer une probabilité révisée, pas comme une confirmation de l'ancienne.
Why it works
Le raisonnement motivé fait que les gens acceptent sans critique les preuves confirmantes et examinent minutieusement les preuves contradictoires. Mettre explicitement à jour une probabilité énoncée quand de nouvelles informations arrivent contre cela : cela force l'engagement avec la question de savoir si la nouvelle information déplace réellement la probabilité et de combien, plutôt que de permettre à l'ancienne position de persister par attention sélective.
How to do it
- Quand de nouvelles informations arrivent, demandez : cela change-t-il mon estimation de probabilité ? De combien ?
- Énoncez explicitement la probabilité mise à jour, pas seulement la direction du changement.
- Distinguez entre nouvelle information (véritable déclencheur de mise à jour) et bruit (fluctuation aléatoire sans poids probant).
- Suivez la fréquence à laquelle de nouvelles informations ont réellement déplacé votre estimation — cela calibre votre sensibilité de mise à jour.
Données probantes
La mise à jour bayésienne est le modèle normatif pour la révision de croyance sous incertitude. La recherche sur la persévérance des croyances et le biais de confirmation montre que les gens mettent à jour moins que ce que la preuve justifie ; les interventions qui forcent des déclarations de probabilité explicites améliorent la mise à jour. (mechanistic)
La mise à jour bayésienne est prescriptive ; la mise à jour humaine est imparfaite même avec entraînement, et la mise à jour surconfiante (trop bouger sur une preuve faible) est aussi une erreur documentée.
Sources
- Lord, Ross & Lepper (1979), belief perseverance after evidential challenge, Journal of Personality and Social Psychology
Erreur fréquente
Dire "ça change les choses" sans préciser comment votre probabilité a changé — une reconnaissance vague de nouvelles informations n'est pas une mise à jour.
Pratiquez cela avec IX Coach
More practices for Penser en paris
- Séparer la qualité de la décision du résultat
Une bonne décision peut produire un mauvais résultat, et une mauvaise décision peut produire un bon résultat — ne les confondez pas.
- Penser en probabilités, pas en certitudes
Remplacez "je pense que cela va arriver" par "je pense qu'il y a 70% de chances que cela arrive".
- Faire un prémortem avant de s'engager
Imaginez que la décision a déjà échoué — puis demandez pourquoi.
- Vérifier le point de vue extérieur avant de faire confiance au point de vue intérieur
Demandez comment des situations similaires se sont déroulées avant de faire confiance à votre histoire sur cette situation spécifique.
- Trouver un groupe en quête de vérité qui débat avec vous
Entourez-vous de personnes dont le rôle dans la relation est de contester votre raisonnement, pas de le valider.
Concepts associés
- Système 1, Système 2, rendus utilisables
Two systems, the biases they create, and when to slow down
- Le rasoir de Hanlon : ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise peut expliquer
The charitable-attribution heuristic and why it usually serves you better
- Le cercle de compétence
Know what you know, know what you do not know, and act accordingly
- La pensée de second ordre : et ensuite quoi ?
Tracing consequences of consequences, the way Howard Marks does