帰属を全般的ではなく具体的にする

失敗の説明を、それが起きた領域内にとどめる——それが自分全体についての判決へと広がるのを許さない。

Why it works

全般的な帰属——「自分は失敗した」ではなく「自分はこのプレゼンで失敗した」——は、その具体的な対応物よりも有害です。なぜなら、元の出来事とは何の関係もない領域や状況全体にわたって広範囲に失敗を予測するからです。具体性は損害を封じ込め、隣接する領域での機能を保ち、その帰属をより正確にします。一つの領域での失敗は、その条件下でのその領域についてのみ、本当に情報を持つのです。

How to do it

1. 失敗とその説明を書く。確認する。その説明は起きたことだけを名指ししているか、それとも一般的にあなたについての主張をしているか?
2. 一般的なら、領域に固有の言葉で書き直す。「自分は人間関係が苦手だ」を「批判されて防御的になったので、あの会話はうまくいかなかった」に置き換える。
3. 具体的な領域、状況、時間の周りに心の中で円を描く。帰属はその円の中にとどまる。
4. 隣接する領域を確認する。そこでもまだ有能だと感じているか?どんな「はい」も全般性に反するエビデンスとして使う。

エビデンス

セリグマンの学習性無力感と説明スタイルの研究は、全般性が全般化された無力感とうつの重要な予測因子であることを特定しています。帰属を具体的にすることは、認知行動的な予防作業の中核的な要素です。ピーターソンとセリグマン(1984)は、全般的な説明スタイルがうつの単なる相関物ではなく、測定可能なリスク要因として機能するというエビデンスを提示しました。 (observational)

全般性の次元は説明スタイル研究の中でよく確立されています。具体的な封じ込めという実践は、別途試験されたプロトコルというより臨床的な応用です。

出典

• Peterson, Maier & Seligman (1993), Learned Helplessness: A Theory for the Age of Personal Control
• Abramson, L. Y., Seligman, M. E. P., & Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness in humans: Critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87(1), 49–74.
• Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (1984). Causal explanations as a risk factor for depression: Theory and evidence. Psychological Review, 91(3), 347–374.

よくある間違い

深く気にかけている領域での失敗は、必ず自分が誰であるかについて全面的に何かを語っているはずだと信じること——気にかけていることは全般性のエビデンスではない。全般性のエビデンスは、複数の領域にわたる実際の失敗である。