組み合わさった主張の各要素の確率を別々に検討する

複数の主張が組み合わさった判断をする前に、それぞれの要素を個別に見積もり、連言全体の確率がそれより低くなっているか確認する。

Why it works

連言錯誤が生じるのは、心が確率の算術ではなく、心的な典型像にどれだけ当てはまるかでシナリオを評価するためである。各要素の確率を独立に見積もることを自分に課すと、「AかつBの確率はAの確率を超えない」という論理的制約が課される ― これは、Bが「Aをより納得できるものにする」ときに、直観がしばしば破ってしまう規則である。明示的な分解は熟慮的な推論を働かせ、代表性というアンカーを外す。

How to do it

1. 組み合わさった主張を書き出す（「彼女は銀行員であり、かつ活動家である」）。
2. それぞれの要素の確率を、互いに影響させずに独立に見積もる。
3. 論理的制約を適用する ― 連言の確率は、最も可能性の低い要素の確率を超えられない。
4. 最初の直観がこの制約に反していたら、その差を根拠を見直す合図として扱う。

エビデンス

Tversky and Kahneman (1983) demonstrated the conjunction fallacy across many populations and scenarios, including medically trained subjects; the error is robust and not explained by misunderstanding the question. Charness, Karni, and Levin (2010) replicated the Linda effect under incentivized, group-deliberation conditions, showing the fallacy persists even when subjects can consult and are paid for correct answers. (observational)

Some researchers argue that subjects interpret "probable" as "plausible" or that conversational pragmatics shift the meaning; the core finding is nonetheless replication-stable.

出典

• Tversky & Kahneman (1983), Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment, Psychological Review
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review, 90(4), 293–315.
• Charness, G., Karni, E., & Levin, D. (2010). On the conjunction fallacy in probability judgment: New experimental evidence regarding Linda. Games and Economic Behavior, 68(2), 551–556.

よくある間違い

連言を要素に分解しても、要素間の物語的なつながりが依然として連言全体の見積もりを押し上げてしまう ― 各要素は本当に独立して評価しなければならない。