死とその後の出来事の物語を語り直す

喪失について、その前・最中・後の自分の経験を含めた、一貫性のある詳細な物語を組み立てる。

Why it works

トラウマと喪失に関する研究では、断片的で、一貫性がなく、強い感情の高ぶりを伴う物語は、一貫性があり統合された物語よりも複雑性悲嘆の転帰と関連していることが示されています。語り、語り直すという行為は、その物語を侵入的で現在進行形の経験から、時間的な視点を持った過去の出来事へと変えていきます——これは記憶の定着と悲嘆への適応の重要な要素です。

How to do it

1. 死そのものの物語を書く——何が起きる前触れとなったか、何が起こったか、知らされたときや、その場に居合わせたときの自分の経験。
2. 正確で完全だと感じられるまで書き直す——言葉にするのが辛い部分も含めて。
3. 声に出して読み返すか、信頼できる人と共有する——声に出して語ることも処理の一部です。
4. 物語がまだ断片的に感じられる箇所、時間が止まってしまう箇所、言葉が出てこない箇所に注意を向ける——それらがさらなる処理を必要としている場所です。

エビデンス

トラウマ的な喪失のナラティヴ処理は、複雑性悲嘆治療（CGT）や悲嘆に焦点を当てた認知行動療法において臨床試験のエビデンスがあり、喪失の物語を語り直すことはその標準的な要素です。物語の一貫性と転帰との関連は観察的なものです。Shearらによる二つのランダム化比較試験では、死の物語をイメージの中で再訪し語り直すことを核に据えた複雑性悲嘆治療が標準的な治療を上回る結果を示し、この実践への裏付けを相関関係から試験のエビデンスへと押し上げました。 (observational)

強い苦痛を伴う内容を意味づけの要素なしに繰り返し語り直すことは、覚醒を低減するどころか維持してしまう可能性があります——語り直しは意味づけと組み合わせて行うべきで、純粋な曝露として行うべきではありません。

出典

• Neimeyer (2001), Meaning Reconstruction and the Experience of Loss
• Shear, K., Frank, E., Houck, P. R., & Reynolds, C. F. (2005). Treatment of complicated grief: A randomized controlled trial. JAMA, 293(21), 2601-2608.
• Shear, M. K., Wang, Y., Skritskaya, N., Duan, N., Mauro, C., & Ghesquiere, A. (2016). Optimizing treatment of complicated grief: A randomized clinical trial. JAMA Psychiatry, 73(7), 685-694.
• Currier, J. M., Holland, J. M., & Neimeyer, R. A. (2006). Sense-making, grief, and the experience of violent loss: Toward a mediational model. Death Studies, 30(5), 403-428.

よくある間違い

死そのものの部分で物語を止めてしまい、その後に起きたことを含めないこと——生き延び、適応し、変化していく物語全体こそが、悲嘆を理解可能なものにする物語の一部です。