人物判断をプロトタイプの置き換えとして監査する

ある人物についての判断が、実際の行動に基づいているのか、それともあるタイプへの類似性に基づいているのかを確認する。

Why it works

代表性ヒューリスティックはステレオタイプの根底にある。ある人物は、個人としての証拠に関わらず、似ているグループの特性を割り当てられる。これは認知的に効率的だ——グループのベースレートはしばしば実在する——しかし、グループ内の分散が大きいとき、個人が典型的でないとき、あるいは「グループ」が実証的なカテゴリーではなく文化的なステレオタイプであるとき、誤作動する。プロトタイプの置き換え(「自分はこの人を見ているのか、それともそのテンプレートを見ているのか」)を意図的に監査することは、個別化情報の処理を活性化させる。

How to do it

1. ある人物についての印象を形成するとき、観察した具体的な行動や発言を書き留める。
2. 「もしその人が別のプロトタイプに合っていたら、自分はこの判断を持っただろうか」を問う。
3. 自分の結論が個人としての証拠に基づいているのか、それともグループへの帰属に基づいているのかを見極める。
4. 自分の判断の柔軟性を試すために、プロトタイプと一致しない個別化データポイントを一つ探す。

エビデンス

個別化に関する研究(ロックスリーら、1980年;クンダ&サガード、1996年)は、個別化された行動情報を提供することがステレオタイプに基づく判断を上書きできることを示しているが、それはその情報が具体的で曖昧さがない場合に限られる。 (observational)

ステレオタイプはしばしば実際の統計的パターンをコード化している。問題は、それを個人についての確率的なベースレートとしてではなく確実性として扱うことだ。この実践は過信を修正するのであって、ベースレートの使用自体を修正するのではない。

出典

• Locksley, Borgida, Brekke & Hepburn (1980), Sex stereotypes and social judgment, Journal of Personality and Social Psychology

よくある間違い

個別化情報を求めながらも、それがプロトタイプに合わないときに割り引いてしまうこと(「彼らはただの例外だ」)——これはまさに代表性ヒューリスティックが再び主張していることだ。