自分の実際の能力を領域ごとにマッピングする
各領域での自分の能力を明示的に評価し、その評価を外部のエビデンスと照らし合わせる。
Why it works
ダニング=クルーガーの中核的な問題はメタ認知の失敗である:初心者は自分のスキルを正確に評価するために必要なそのスキル自体を欠いているため、彼らの自己評価は現実から切り離されて漂う。自己評価を外部の指標——テストの点数、同僚の評価、具体的なエラー率——に意図的に固定することは、このフィードバックループを断ち切り、直感をエビデンスに置き換える。
How to do it
- 自分の仕事や目標に関連する5〜10の領域をリストアップする。
- それぞれについて1〜10のスケールで自分の能力を評価し、その評価についての具体的なエビデンスを一つ書く。
- 各領域で一つの外部データポイント——点数、同僚のレビュー、結果——を探す。
- 自分の評価と外部のエビデンスとのギャップに注目する——そのギャップの方向が何かを教えてくれる。
エビデンス
ダニング&クルーガー(1999)の元の研究は、論理的推論、文法、ユーモアで低いパフォーマンスの人が、実際よりも自分のパフォーマンスを高く評価する一方、トップパフォーマーは自分をわずかに低く評価することを示した。未熟な人の過大評価という知見は複数の領域で再現されているが、その効果の形は論争の的である。 (observational)
Nuhfer et al.による2020年の統計的な再分析と、Gignac & Zajenkowskiによる研究は、古典的なダニング=クルーガーのパターンが、自己評価をパフォーマンススコアと比較する際の平均への回帰の統計的な人工物である可能性を部分的に論じている。根底にある現象——人々はしばしば自分が知らないことを知らない——は頑健だが、特定の曲線はそうではない。
出典
- Kruger & Dunning (1999), "Unskilled and Unaware of It", Journal of Personality and Social Psychology
よくある間違い
本当のギャップを見つけるためではなく、他人より自分が優れていると評価するためにこの演習を使うこと。目標は較正であり、うぬぼれた地図ではない。