Monitorar e ajustar sua proporção de positividade

Acompanhe a proporção de estados emocionais positivos para negativos no seu dia — não para suprimir o negativo, mas para garantir que o positivo esteja presente na proporção certa.

Why it works

Fredrickson e Losada propuseram certa vez uma "proporção de positividade" de 3 para 1 como um limiar preciso para a prosperidade. Esse número específico não é mais confiável: Brown, Sokal e Friedman (2013) mostraram que a matemática de dinâmica de fluidos usada para derivá-lo não se aplicava de forma alguma a dados emocionais, e a própria Fredrickson admitiu a falha na modelagem no mesmo ano. Trate o 3:1 como aritmética desacreditada, não como uma meta a atingir. O que sobrevive à crítica é a direção, não o número, e a razão pela qual sobrevive é o próprio mecanismo de ampliar-e-construir: já que os recursos são construídos pela exploração e conexão que estados ampliados possibilitam, a TAXA na qual a emoção positiva ocorre governa quanta construção acontece, enquanto um dia dominado por estados negativos estreitadores simplesmente produz poucos desses episódios de ampliação. Então a frequência importa — mas ninguém estabeleceu o limiar numericamente, e é por isso que essa prática acompanha a direção ao longo do tempo em vez de pontuar você contra uma proporção.

How to do it

1. No final de cada dia, conte brevemente quantos momentos distintos envolveram emoção positiva genuína (não apenas ausência de negativo) e quantos envolveram emoção negativa notável.
2. Se a contagem positiva estiver cronicamente baixa, isso não é um problema de humor a ser resolvido com força de vontade, mas um problema de design da situação: quais das práticas de ampliar-e-construir estão ausentes do dia?
3. Não busque eliminar emoções negativas — elas são informativas. Busque garantir que as positivas estejam suficientemente presentes para construir os recursos que tornam as negativas administráveis.

Evidência

A proporção de positividade específica de Losada-Fredrickson (3:1) foi matematicamente desacreditada. A afirmação mais ampla de que proporções mais altas de afeto positivo para negativo predizem resiliência e prosperidade tem apoio observacional, mas o limiar é desconhecido. Brown, Sokal & Friedman (2013) é a crítica revisada por pares que desmontou a base matemática da proporção, e a própria resposta de Fredrickson em 2013 admite a modelagem enquanto mantém o princípio qualitativo. (observational)

A proporção específica de 3:1 não é válida. O princípio mais amplo de que emoção positiva suficiente é necessária para a prosperidade psicológica tem apoio, mas o limiar não está estabelecido numericamente.

Fontes

• Fredrickson & Losada (2005) — NOTE: the mathematical modeling was retracted in 2013 (Brown, Sokal & Friedman). The observational correlations in Fredrickson’s own data were not retracted.
• Fredrickson (2013), Updated thinking on positivity ratios, American Psychologist — Fredrickson’s own response acknowledging the mathematical critique
• Brown, N. J. L., Sokal, A. D., & Friedman, H. L. (2013). The complex dynamics of wishful thinking: The critical positivity ratio. American Psychologist, 68(9), 801-813.
• Fredrickson, B. L. (2013). Updated thinking on positivity ratios. American Psychologist, 68(9), 814-822.

Erro comum

Usar o monitoramento de positividade como pressão para se sentir positivo, o que produz supressão emocional do negativo — o objetivo é garantir que a emoção positiva esteja presente, não eliminar a emoção negativa.